УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-911/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белова А*** Г*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Белова А*** Г*** к индивидуальному предпринимателю Васильевой И*** Л*** о
взыскании материального ущерба в размере 1 220 000 рублей, компенсации
морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Белова А.Г., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ответчика Хижова О.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, третьего
лица Бобровой З.И.,
согласившейся с доводами кассационной
жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов А.Г. обратился
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.Л. о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 07.05.2007г. заключил договор на оказание услуг
по продаже недвижимости с агентством недвижимости «Д***». По условиям договора агентство
обязалось осуществить продажу его 2-х
комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по лимитной цене 1 550 000 руб. и подобрать
однокомнатную квартиру в
пригороде и КГТ. В итоге его квартира была продана,
ему подобрана однокомнатная квартира, расположенная по
адресу: ***., принадлежащая
Бобровой З.И. По
просьбе риэлтора он выплатил
650 000 руб. в качестве аванса
на приобретение жилья, а
также вложил в ремонт
приобретаемого жилья 7000 рублей.
Однако впоследствии сделка по
приобретению ему жилья не состоялась. В итоге он
остался без жилья
и без денег. Стоимость жилья за последнее время значительно выросла. В
настоящее время стоимость квартиры
в этом районе
составляет 1 100 000
руб. Разница составляет 500 000 руб. Общая
сумма причиненного ему ущерба
составила 1 220 000 рублей (
650 000 руб.+ 70 000 руб. + 500 000 руб). Полагает, что указанная
сумма подлежит взысканию
с ответчика, так как на возникшие
правоотношения распространяется
Закон РФ «О защите прав потребителей». В данном
случае ему как потребителю
был причинен ущерб, который выражается
в потере денежных средств из-за некачественно оказанных
риэлтерских услуг. В соответствии с п.2.2.3
договора ответчик обязался
выступить гарантом в проведении
денежных расчетов между заказчиком
и покупателем. Ответчик
обязан был проследить
и подготовить сделку
таким образом, чтобы она
состоялась. Однако этого
не произошло.
Просил взыскать с ответчика
в свою пользу 1 220 000 руб. – в качестве ущерба из-за некачественного оказания
услуг, компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.
Разрешив спор
по существу, суд
постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Белов А.Г. просит решение суда отменить и дело
направить на новое
рассмотрение. При этом указывает,
что согласно условиям
договора предметом сделки
являлась продажа одного
объекта недвижимости с одновременным
подбором двух других. Ответчик
исполнил только часть
обязательств по продаже
квартиры и подбору
одного жилья для
бывшей супруги. Для самого
истца жилье приобретено
не было. Частичное исполнение
сделки ответчиком в
данном случае является
недопустимым, так как
при заключении договора истец
рассчитывал переехать из
одного жилья в
другое, а не
осуществить только продажу
принадлежавшей ему квартиры. Однако суд не
дал надлежащей оценки
указанным обстоятельствам. Суд
не учел, что по условиям договора ответчик не вправе был
предлагать ему жилье, которое находится
в залоге. Более того, согласно действующему
законодательству такое жилье
изначально ограничено в обороте.
Тем не менее ему была
предложена квартира, которая находилась в залоге у Банка. Оказание некачественной услуги
подтверждает наличие вины
ответчика и влечет
основания для удовлетворения заявленных
им требований в
полном объеме.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет
законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 07.05.2007г. между Беловым А.Г. (заказчиком) и агентством
недвижимости «Д***» в лице ЧП Васильевой
И.Л. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости.
Согласно условиям
договора исполнитель обязался
от имени заказчика, действуя
в его интересах,
за вознаграждение продать
двухкомнатную квартиру, расположенную
по адресу: *** (п.1.1 договора).
В силу п.1.2
договора цена объекта продажи, далее
«лимитная цена» (сумма, получаемая заказчиком на
руки) установлена в размере
1 550 000 рублей.
В п.2.2
договора указаны обязанности
исполнителя:
2.2.1. Организовать
поиск покупателя на данный Объект продажи.
2.2.2. Оказать
услуги по оформлению
договора между Заказчиком и Покупателем, о гарантиях предстоящей
сделки купли-продажи с
составлением договора аванса
за данный объект продажи.
2.2.3 Выступить гарантом
в проведении денежных расчетов между Заказчиком и Покупателем.
Согласно п.3.1.1 договора за выполнение
поручения Исполнитель получает вознаграждение в размере 100% от суммы, составляющей
разницу между лимитной
ценой и ценой реализации объекта.
Заказчик предоставил
Исполнителю право брать
аванс с покупателя за продаваемый объект (п.3.1.2 договора).
Кроме того, в дополнительных условиях
договора указано: подбор 1 к.
в пригороде и
подбор КГТ.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что по
указанному договору в качестве оплаты услуг риэлтора Белов
А.Г. передал А***
А.Л. 50 000 рублей.
А*** А.Л.
состояла в договорных отношения
с ИП Васильевой и имела право подписи на всех договорах
по операциям с недвижимостью.
Согласно ч.1 ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.
Согласно ч.1 ст. 709
ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее
определения.
Согласно со ст.721
ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода.
Исходя из буквального
толкования условий договора на
оказание услуг предметом договора
являлась продажа двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: ***.
Данная квартира
была продана в соответствии с условиями
договора, т.е. фактически
указанный договор ответчиком
был исполнен.
В ходе судебного
разбирательства также было
установлено, что истцу
оказывались дополнительные услуги
по подбору вариантов
КГТ, которые его не
устроили. По требованию истца ему
были предложены варианты
однокомнатных квартир. Он решил приобрести квартиру,
расположенную по адресу: ***, принадлежащую Бобровой З.И.
В ходе судебного
разбирательства третье лицо А***
А.Л. пояснила, что квартира
Бобровой З.И. находилась
в залоге, о
чем Белову А.Г.
было известно. Нотариусы отказали в
сопровождении передачи денежных средств, так
как квартира находилась
в залоге. Истец был
предупрежден, что деньги
необходимо положить в банк,
но Белов А.Г. от этого
отказался. Денежные средства за
квартиру Белов А.Г. передал
Бобровой З.И. Условиями договора
не было предусмотрено
сопровождение указанной
сделки.
При
рассмотрении дела Белов
А.Г. не оспаривал того обстоятельства, что ему
было известно о том, что квартира, принадлежащая
Бобровой З.И., находится
в залоге у банка. При передаче
денежных средств он был ознакомлен с
правоустанавливающими
документами на квартиру: со
свидетельством о регистрации
права собственности, кредитным договором, техническим паспортом. Денежные средства
были переданы Бобровой
З.И. по расписке, при этом
письменного договора купли-продажи
квартиры не оформлялось.
Оценив собранные
по делу
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных
Беловым А.Г. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было
установлено, что принятые на себя обязательства по договору
от 07.05.2007 г. ответчик
исполнил в полном объеме и
надлежащим образом.
Доводы, приведенные
Беловым А.Г. в кассационной жалобе, выводов
суда не опровергают, а поэтому
основанием к отмене
решения суда служить
не могут.
Ссылка Белова А.Г. на то, что ответчик обязан
был проследить и
подготовить сделку купли-продажи
между ним и Бобровой З.И., является
несостоятельной, поскольку
условия договора от 07.05.2007 г. не
возлагают на ответчика
обязанности по сопровождению
каких-либо сделок по купле-продаже
жилых помещений на имя Белова А.Г.
Как было указано выше,
предметом данного договора
являлась только продажа
принадлежащей Белову А.Г.
квартиры.
В ходе
судебного разбирательства также
было установлено, что
риэлтор занималась подбором
КГТ для истца, однако
предложенные варианты его не
устраивали.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Белова А*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи