УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-1029/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева В*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2011
года, которым, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2011 года, постановлено:
Иск Рдюковой Л*** В*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи №*** от 10 мая 2010 года,
заключенный между Рдюковой Л*** В*** и индивидуальным предпринимателем
Васильевым В*** В***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева В*** В*** в пользу
Рдюковой Л*** В*** уплаченную по договору сумму в размере 56 790 рублей и
неустойку в размере 7269 рублей 12 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева В*** В*** в пользу Рдюковой Л*** В*** в счет
компенсации морального вреда 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева В*** В*** в доход
муниципального образования «Цильнинский район» штраф в размере 32 029 рублей 56
копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева В*** В*** в доход муниципального
образования «Цильнинский район» госпошлину в размере 2121 рубль 77 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева В*** В*** в пользу
Рдюковой Л*** В*** судебные расходы в размере 600 рублей за оформление
нотариальной доверенности и 2975 рублей за проведение экспертизы.
Обязать Рдюкову Л*** В*** возвратить индивидуальному предпринимателю
Васильеву В*** В*** мебель «РЕТТО» (диван и два кресла) в течение 10 дней со
дня исполнения индивидуальным предпринимателем Васильевым В*** В*** решения
суда от 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Васильева В.В. и его
представителя Слепухина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя Рдюковой Л.В. - Галицкова А.В., полагавшего решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рдюкова Л.В. обратилась с иском к ИП Васильеву В.В. о расторжении
договора купли-продажи товара и взыскании выплаченной по договору суммы.
Требования мотивировала тем, что 10 мая 2010 года между нею и ответчиком был
заключен договор купли-продажи мягкой мебели (диван и два кресла) по цене 56
790 рублей. Деньги за товар она уплатила, однако мягкая мебель была ей
доставлена ненадлежащего качества: подушки на спинке дивана по бокам у
подлокотников выше, чем в середине; не совпадают вертикальные зазоры между
подушками на сиденье и подушками на спинке дивана; отсутствует приспособление
для выдвижения нижней части дивана при его трансформации. Ее претензию с
требованием о расторжении договора и возврате денег ответчик в установленный
договором 20-дневный срок не выполнил, в связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи от
10.05.2010 года в судебном порядке, взыскать с ответчика выплаченную за мебель сумму в размере 56 790
рублей, неустойку за период с 01.07.2010 по 08.11.2010 г. в размере 1% от цены
товара за каждый день просрочки в сумме
76 860,70 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оформление
доверенности 600 рублей и расходы за услуги эксперта в сумме 2975 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Васильев В.В., не соглашаясь с состоявшимся решением и дополнительным
решением, просит их отменить как незаконные и необоснованные. В жалобе
указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля К***.,
подтвердившей, что истице в связи с недостатками товара предоставлялась скидка
в размере 10 %. Судом не была дана надлежащая оценка доводам истца и показаниям
свидетеля С*** о том, что товар, проданный истцу, не соответствовал образцу,
находившемуся в павильоне магазина, в то время как из заключения
товароведческой экспертизы следует, что недостатки товара носят
производственный характер и все изделия данной модели имеют соответствующий
недостаток. Автор жалобы полагает, что факт продажи истице товара ненадлежащего
качества является недоказанным. Суд ошибочно при рассмотрении спора
руководствовался положениями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав
потребителей», т.е. применил закон, не подлежащий применению. По мнению автора
жалобы, рассматриваемые правоотношения должны регулироваться положениями ст. 475 ГК РФ, не предусматривающей
расторжение договора при обнаружении недостатков проданного товара.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
В силу ст. 347 ГПК
РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
нижестоящей инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено,
что 10 мая 2010 года между Рдюковой Л.В. (покупатель) и индивидуальным
предпринимателем Васильевым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи
комплекта мягкой мебели. По условиям договора продавец обязался доставить
покупателю товар в количестве и в ассортименте, согласно спецификации, которая
является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и
его работы по доставке. Согласно спецификации, предметом договора является
мягкая мебель «РЕТТО» (диван и два кресла), стоимость мебели составляет 56 790
рублей.
Истцом во исполнение
условий договора была внесена предоплата в сумме 21 400 рублей.
Мебель была
изготовлена и доставлена истцу 01 июня 2010 года.
В день доставки
мебели истица доплатила ответчику оставшуюся сумму в размере 35 390 рублей, при
этом в акте сдачи-приемки товара ею была сделана отметка о наличии претензий к
подушкам, также указано, что имеются зазоры между подлокотниками и
подушкой.
09 июня 2010 года на
имя ответчика истцом направлена претензия со ссылкой на недостатки товара и
предложением вернуть ей выплаченные за мебель деньги.
Претензия Васильевым
В.В. получена 10 июня 2010 года, требования истицы им выполнены не были.
Удовлетворяя
требования Рдюковой Л.В. и расторгая договор купли-продажи товара, суд
правомерно руководствовался требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), который
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
В статье 18 названного закона сказано, что
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены
на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Факт изготовления
и продажи истице товара (комплекта мягкой мебели) ненадлежащего качества подтвержден
заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № *** от
09.02.2011 г., которая установила наличие в приобретенной истицей мебели (а
именно в диване) дефектов, которые являются
производственным браком.
Из выводов
экспертизы следует, что верхняя линия контура дивана, образованная верхним
краем установленных съёмных подушек, имеет излом в месте их примыкания.
Отклонение от прямолинейности верхнего контура около 20 мм. В местах примыкания
съёмных подушек спинки и сидения, а также съёмных подушек спинки, сидения и
подлокотника в положении «диван» имеются зазоры размером до 25 мм, что не
соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания».
Данные дефекты носят производственный характер, они являются устранимыми,
однако при устранении дефекта зазоры уменьшатся до незначительных размеров.
При таких
обстоятельствах суд правильно, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей», признал за истицей право отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Так как в
добровольном порядке продавцом требования Рдюковой Л.В. удовлетворены не были,
суд правомерно расторг договор купли-продажи от 10.05.2010 г. и взыскал с
ответчика в пользу истицы уплаченную последней сумму по договору - 56 790 рублей.
Взыскание морального
вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя судом
обоснованно было произведено на основании ст. ст. 15, 22, 23 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Выводы суда в этой
части подробно мотивированы в решении, сомнений в своей правильности у суда
второй инстанции они не вызывают.
Доводы кассационной
жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном
толковании норм материального права.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно применил к
возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».
Как указывалось
выше, продажа истице товара ненадлежащего качества нашла свое подтверждение.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что истице была предоставлена скидка в размере 10% с
учетом недостатков товара, т.е. имеющихся зазоров, и ссылка на отметку в экземпляре договора купли-продажи,
представленного ответчиком, в котором имеется запись о скидке, суд правильно по
изложенным в решении основаниям не принял во внимание.
Доказательств того,
что до Рдюковой Л.В. была доведена полная информация о конструктивных особенностях мебели, суду
представлено не было.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2011 года, с учетом
дополнительного решения от 18 февраля 2011 года, оставить без изменения, а
кассационную жалобу Васильева В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи