У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й СУД
***
Дело № 22 – 650 / 2011 г.
К А С
С А Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
30 марта 2011
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Кувшинова В.А. и
кассационное представление государственного обвинителя-помощника
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Пулашкина Э.С. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области
от 02 февраля 2011 года, которым
КУВШИНОВ В*** А***,
судимый:
- приговором от 11
октября 2000 года по ч. 3 ст. 30, п. «в»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества. Освобожден условно-досрочно
16 сентября 2003 года
по постановлению
Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 03 сентября 2003 года на основании ст. 79 УК
РФ на 2 года 1 месяц 16 дней;
- приговором от 27 октября 2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на
основании ст. 70 УК РФ присоединен 1 год лишения
свободы по приговору от 11 октября 2000 года, всего к
отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден
21 октября 2010 года
по отбытии срока,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ
к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кувшинов В.А. содержится под стражей. Срок наказания исчислен со 02 февраля 2011 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 ноября 2010 года по 02 февраля 2011 года.
Взыскано с Кувшинова В.А.
в пользу потерпевшего А*** в счет возмещения материального ущерба 4490
рублей и процессуальные издержки в виде
оплаты услуг адвоката за участие в досудебном разбирательстве в сумме 596 рублей 74 копейки.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Кувшинова В.А. и прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Кувшинов В.А. признан виновными
в тайном хищении чужого имущества
с незаконным проникновением в жилище. Преступление им было совершено в ночь с 23 на 24 октября 2010
года в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Кувшинов
В.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность.
Считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
Указывает, что он не совершал указанного преступления, а в уголовном деле
имеются существенные противоречия. Просит приговор отменить, а дело направить
на новое
судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Чердаклинского
района Пулашкин Э.С., не оспаривая
выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, указывает
на чрезмерную мягкость назначенного
Кувшинову наказания. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
В судебном
заседании:
- осужденный
Кувшинов В.А. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы представления, но возражала
против доводов жалобы
и обосновала их несостоятельность. При этом также указала,
что судом в приговоре допущены
противоречия в квалификации осужденного, поскольку указано
на совершение тайного хищения из
помещения, в то время как оно
было совершено из жилища.
Проверив
материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и представления, выслушав участников
уголовного судопроизводства, судебная
коллегия считает, что приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Кувшинова В.А. в
совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых
приведен в приговоре,
им дана правильная
оценка.
Установленные
судом обстоятельства
подтверждаются показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключениями экспертиз и
протоколами других следственных действий.
Доводы жалобы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и отсутствии доказательств, их подтверждающих,
являются необоснованными.
Так, из показаний потерпевшего А*** следует, что он 24.10.2010 года
находился дома и лег спать около 1 часа 30 минут. Ночью около 2 или 3 часов
услышал в доме шум, но так как телевизор оставался включенным, не придал этому
значения и продолжил спать. Утром проснулся около 12 часов 30 минут и обнаружил
пропажу сотового телефона, сумочки-чехла к нему, денег в сумме 150 рублей, ключей от гаража, квартиры
и автомобиля. Осмотрев дом, увидел, что форточка и створка окна маленькой спальной комнаты открыты, порвана москитная
сетка. Считает, что ночью, пока он спал, кто-то через окно маленькой спальной
комнаты проник в его квартиру и совершил кражу его имущества.
Согласно показаниям свидетеля К*** данным в ходе
предварительного следствия, после
прихода его брата Кувшинова В.А. домой
около 23 часов последний поругался с
отцом, отец запер его в комнате, но брат сразу же убежал из дома через окно.
Около 23 часов 45 минут к нему на
автомобиле приехала знакомая Б***. Он предложил ей поискать брата. Когда нашли
его около магазина « ***», поехали все вместе
кататься по г. Ульяновску. Домой вернулись около 2-х часов ночи и легли спать.
Свидетель Ку***. пояснил, что 21.10.2010 года его сын
Кувшинов В.А. освободился из мест лишения свободы. 23.10.2010 года Кувшинов
В.А. с К***., а также родственником Алексеем уехали. Приехали около 22 часов.
Кувшинов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он привел его домой
и закрыл в комнате, так как боялся, что он
может что-то натворить. Однако ***
вышел из дома через окно и куда –то ушёл.
Согласно протоколу осмотра места происшествия из квартиры А***.
были изъяты 3 следа пальцев рук,
документы на похищенный телефон.
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы,
2 следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия-квартиры А***
пригодны для индентификации личности и оставлены не А***., а другим лицом.
Согласно заключению дополнительной дактилоскопической
судебной экспертизы следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия-
квартиры А*** оставлены мизинцем
правой руки Кувшинова В.А.
Из протокола следственного эксперимента следует, что
расстояние от дома Кувшинова В.А. до дома потерпевшего составляет 1 км 30
метров, и статист данное расстояние прошел спокойным шагом за 14 минут 19
секунд, быстрым шагом за 10 минут 48 секунд, бегом за 8 минут 05 секунд.
Согласно рапорту следователя Ш*** в ходе ознакомления с
материалами уголовного дела 22.12.2010 года обвиняемого Кувшинова В.А., из
материалов уголовного дела пропали вещественные доказательства в виде
отпечатков пальцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на трех отрезках
светлой дактилоскопической пленки,
которые были подклеены в конверте к заключению дактилоскопической экспертизы.
Из показаний свидетелей Н*** и Ни*** следует, что они
принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия- квартиры А***
после того, как из его квартиры была совершена кража. Они видели, что москитная
сетка, прикрепленная снаружи окна спальной комнаты, в которой имеется лишь
кровать и никто не проживает, разорвана, форточка окна открыта, а с оконной
рамы в районе форточки сняты отпечатки пальцев на пленку. Данные отпечатки были
помещены в конверт и опечатаны.
Согласно сообщению начальника ЭКЦ УВД по Ульяновской области
24.10.2010 года была совершена кража из квартиры А***., в ходе осмотра места
происшествия на поверхности рамы окна были обнаружены следы рук,
неиндефицированные следы в электронном виде в 1 час 30 минут 25.10.2010 года
поступили на проверку по региональной АДИС «Папилон» ЭКЦ УВД Ульяновской
области, в ходе которой установлено, что оба следа оставлены мизинцем правой
руки Кувшинова В.А*** года рождения. Информация о результатах проверки была
доложена первому заместителю начальника
УВД по Ульяновской области начальнику КМ, полковнику милиции ***. 25.10.2010
года.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для
признания Кувшинова В.А. виновным в
указанном преступлении.
На основании этих и других доказательств, приведенных в
приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного
преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Кувшинова В.А. в
совершении данного преступления.
В то же время в
описательно – мотивировочной части приговора при квалификации
действий Кувшинова В.А. суд указал, что
его действия квалифицирует как тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем в резолютивной части суд
пришёл к выводу о виновности Кувшинова В.А. в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» части 3
статьи 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, при отсутствии указаний для
отмены приговора в связи с неправильным
применением уголовного закона в кассационном представлении, судебная коллегия
полагает необходимым переквалифицировать его действия на пункт « б »
части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года.
Судебная коллегия назначает наказание осужденному в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности Кувшинова В.А., влияния
назначенного наказания на его исправление и обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, указанных в приговоре.
Судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Кувшина
невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального
лишения свободы, и оснований для
применения положений статьи 73 УК РФ не находит.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для
отмены приговора по доводам представления в связи с чрезмерной мягкостью
назначенного Кувшинову наказания.
Судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с
законом.
Процессуальные издержки
разрешены в соответствии с
требованиями закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
требований кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 02 февраля 2011 года
в отношении КУВШИНОВА В*** А*** изменить:
- переквалифицировать действия Кувшинова В.А. с пункта « а »
части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции
ФЗ от 27.12.2009 года ) на
пункт « б » части 2 статьи 158 УК
РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011
года ) и назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года в
исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а
кассационную жалобу и
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи