УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 7 - 57 2011 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2011
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ямщиковой В***
И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
февраля 2011 года, которым суд решил:
Постановление по делу об
административном правонарушении от 18 января 2011 года, вынесенное судебным
приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Набиуллиной С.Ж., о привлечении Ямщиковой В*** И*** к
административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без
изменения, а жалобу Ямщиковой В.И. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Набиуллиной С.Ж. от
18.01.2011г., с учетом постановления от 20.01.2011 года об устранении описки в
постановлении о привлечении к административной ответственности, Ямщикова В.И.
была признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое ей было назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000
рублей.
Суть правонарушения заключается в следующем.
20.05.2010 г., на основании исполнительного листа № ***, было
возбуждено исполнительное производство об обязании Ямщикову В.И. возвести
противопожарную стену из негорючего материала по задней границе участка между
деревянными строениями, принадлежащими домовладению №*** по ул. Н***, и баней,
навесом, сараем на длину не менее 14 м по правой границе участка между
деревянным строением, принадлежащим
домовладению № *** по ул. П***, и сараем на длину не менее 5,5 м, толщиной не
менее 250 мм, высотой на 300 мм, выше уровня перекрытия сарая по согласованию с
соответствующей пожарной организацией.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно назначался срок Ямщиковой
В.И. для исполнения исполнительного документа, в связи с чем в адрес Ямщиковой
В.И. направлялись соответствующие письменные требования. В связи с
невыполнением этих требований с Ямщиковой В.И. был взыскан исполнительский
сбор, после чего ей был назначен в очередной раз срок исполнения
исполнительного документа до 15.01.2011 года. Ямщикова В.И. данное требование вновь не исполнила.
Не согласившись с данным постановлением, Ямщикова В.И. обратилась в суд
с жалобой.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья
Димитровградского городского суда вынес вышеуказанное решение, которым ее
жалоба была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд Ямщикова В.И. не соглашается с вынесенным
решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что
суд не оценил все обстоятельства по делу. Она выполнила часть решения суда,
связанную с возведением противопожарной стены. Указывает, что Ж***., установив
на меже столбы и обтянув их сеткой, тем самым препятствует исполнению ею решения суда. Также указывает, что суд
возложил на нее уплату штрафа в момент ее обращения с заявлением об отсрочке
исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ямщикову
В.И., поддержавшую жалобу, прихожу к
следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом исполнителем после взыскания
исполнительского сбора, – влечет наложение административного штрафа на граждан
в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Установлено, что в связи с неисполнением исполнительного документа с
должника Ямщиковой В.И. постановлением от 12.08.2010 года был взыскан
исполнительский сбор (л.д. 20). Однако, несмотря на это обстоятельство,
Ямщикова В.И. так и не совершила необходимых действий по выполнению письменных
требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного
документа.
В соответствии с очередным требованием судебного пристава-исполнителя
от 29.12.2010 года (л.д. 32) Ямщиковой В.И был установлен срок исполнения
исполнительного документа до 15.01.2011 года. Однако и это требование Ямщиковой
В.И. выполнено не было.
При таких обстоятельствах Ямщикова В.И. обоснованно была привлечена к
административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Назначенное
Ямщиковой В.И. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Процедура привлечения её к административной ответственности не нарушена.
Доводы жалобы Ямщиковой В.И. о том, что частично исполнительный
документ ею исполнен, не могут служить основанием для освобождения её от
административной ответственности, поскольку эти доводы свидетельствуют о
признании самой Ямщиковой В.И. факта неисполнения в полном объеме исполнительного документа.
Доводы жалобы Ямщиковой В.И. о том, что к административной
ответственности она незаконно была привлечена, поскольку именно в этот период
она обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения
решения суда, также не являются основанием для удовлетворения её жалобы. Сам по
себе факт обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения
решения суда не является поводом для приостановления исполнительных действий.
Кроме того, следует учесть, что в удовлетворении заявления Ямщиковой В.И. о
предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 февраля 2011 года оставить без
изменения, а жалобу Ямщиковой В*** И*** – без удовлетворения.
Судья