УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-661 / 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Терентьевой
Н.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Апариной К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу
осужденного Соколова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 февраля 2011 года, которым
осужденному
СОКОЛОВУ А *** Ю ***
08 октября 1987 г.
рождения, уроженцу г. Ульяновска,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Соколов А.Ю. указывает на свое несогласие с постановлением
суда. Материалами дела установлено, что он характеризуется положительно,
трудоустроен, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет
поощрения, и в соответствии со ст. 79 УК РФ имеются основания для его
условно-досрочного освобождения. Постановление суда от 10 февраля 2011 г.
считает незаконным, поскольку оно вынесено судьей К ***., которая 24 июня 2010 г. принимала решение об отказе
ему в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям. Тексты постановлений
являются идентичными, за исключением суждения по искам. Просит постановление
суда от 10 февраля 2011 г. отменить и направить материалы дела на новое
рассмотрение в ином составе.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Соколова А.Ю. заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом
законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении Соколова А.Ю. не установлено. Постановление суда
является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав прокурора
Горшкова А.М., обосновавшего несостоятельность доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является
законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, Соколов А.Ю. приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 31 мая 2006 г. осужден по ст.ст. 150 ч.4, 162 ч.3 УК РФ с
применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Ульяновского
областного суда от 25 октября 2007 г. приговор от 31 мая 2006 г. изменен,
действия Соколова А.Ю. с ч.3 162 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 162 и на ст. 119 УК РФ. На
основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания Соколову А.Ю. исчисляется с 31 мая 2006 года.
В соответствии со
ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой
по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны
быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к
труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному
и т.д.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного
должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период
нахождения в исправительно-трудовом учреждении.
Суд вправе принять
решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому
убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не
имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Из представленных
материалов дела следует, что Соколов А.Ю. отбыл установленную часть срока,
дающего право для условно-досрочного освобождения, по месту отбытия наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное
участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестно относится
к труду, имеет 11 поощрений, с 15 июня 2009 г. переведен на облегченные условия
отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родителями и сестрой.
Вместе с тем, изучив
данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в
настоящее время отбытый Соколовым А.Ю.
срок наказания является недостаточным для исправления осужденного и восстановления
социальной справедливости и не
свидетельствует о том, что цель
наказания в отношении него достигнута.
Судом обоснованно
принято во внимание, что за период отбывания наказания Соколовым А.Ю. наряду с
поощрениями получено 8 взысканий, в т. ч. в виде водворения в ШИЗО. Хотя данные
взыскания погашены, их количество и периодичность получения свидетельствуют о
нестабильности поведения осужденного. Все взыскания погашались по истечении
определенного срока, каких-либо мер к их досрочному снятию осужденным не
принималось.
Судом также
обоснованно учтено, что Соколов А.Ю. не предпринимал достаточных мер к
погашению взысканных с него по приговору суда денежных сумм. Несмотря на
получаемые денежные переводы от родственников и начисления заработной платы, за
период отбывания наказания Соколовым А.Ю. на погашение иска направлено только
2100 руб., общий остаток долга составляет 12784 руб.
Выводы суда об
отсутствии оснований полагать, что Соколов А.Ю. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении
суда мотивированы полно, и судебная коллегия их находит правильными.
Доводы кассационной
жалобы Соколова А.Ю. о незаконности постановления ввиду повторного рассмотрения
его ходатайства одним и тем же судьей судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи
К ***. в рассмотрении дела, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, не имеется.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 года
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
осужденного СОКОЛОВА А *** Ю *** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Соколова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи