УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33- 1040/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Сельта» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 января 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ишенина Н*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу
Ишенина Н*** В*** в возмещение морального вреда 250 000 (двести пятьдесят
тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ишенина Н.В. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сельта» госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ООО «Сельта» Соколова
С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ишенина Н.В.,
представителя истца Ишенина Н.В. – адвоката Пильщиковой Л.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ишенин Н.В.
обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении морального вреда в размере
1 000 000 рублей в результате гибели кормильца.
В обоснование своих исковых требований указал, что 16.03.2010 года в
районе перекрестка с автодорогой, ведущей в с. М*** Ч*** района Ульяновской
области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением И*** А.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Г*** А.С., в результате чего сын истца И*** А.Н. от полученных
телесных повреждений скончался после доставления в Чердаклинскую районную
больницу Ульяновской области. Указывал, что автомобиль *** принадлежал на праве собственности ответчику ЗАО «Т***»,
который передал данную автомашину в аренду ООО «Сельта». Виновным в
дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ***, что
подтверждается приговором Ч*** районного суда Ульяновской области от *** 2010
года. В связи с гибелью сына ему были причинены глубокие нравственные
страдания, которые он оценивал в 1 000 000 рублей.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Сельта», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
изменить, уменьшив размер удовлетворенных требований.
В обоснование
доводов указывает, что суд, определяя размер морального вреда, не учел
требования разумности, справедливости и степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, поскольку доказательств наступивших тяжких последствий истцом
представлено не было. Полагает, что судом не было принято во внимание то
обстоятельство, что Ишенин Н.В. не находился на иждивении сына, погибший его
кормильцем не являлся, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом
необоснованно завышен.
В возражениях на
кассационную жалобу Ишенин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Сельта» - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия не находит
оснований для изменения постановленного судом решения.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года в 12 час. 40 мин. Г***
А.С. при управлении автомобилем *** с прицепом, государственный регистрационный
знак ***, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего И*** А.Н.
Приговором Ч*** районного суда Ульяновской области от *** 2010 года Г*** А.С. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за
нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть
человека.
Судом установлено, что автомашина *** с прицепом, государственный регистрационный
знак ***, принадлежала по договору аренды от 01 января 2010 года ООО «Сельта».
Во время дорожно-транспортного происшествия, в котором И*** А.Н. получил
телесные повреждения, от которых скончался, данной автомашиной по поручению ООО
«Сельта» управлял работник ООО «Сельта» Г*** А.С.
При рассмотрении уголовного дела потерпевшими по данному уголовному
делу были признаны родители погибшего И*** А.Н. - Ишенин Н.В. и И*** А.Г.
Статьей 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной
опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 названной
статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно
несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен
здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно
разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о
компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Факт того, что в
связи со смертью И*** А.Н. его отцу Ишенину Н.В. был причинен моральный
вред, является очевидным, бесспорным и в
силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно возложил на владельца
источника повышенной опасности – ООО «Сельта» обязанность по выплате
истцу компенсации морального вреда.
Доводы,
приведенные ООО «Сельта» в кассационной
жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
При определении
размера компенсации вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ишенина Н.В.,
суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных
ими нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, явившейся для
истца тяжелым потрясением, то обстоятельство, что компенсация морального
вреда взыскана с ответчика также в
пользу другого потерпевшего.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда
определена судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сельта» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи