УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-1129/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Рыжова Д*** А*** на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 02 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Рыжова Д*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мишар», закрытому
акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Рыжова Д*** А*** в
пользу закрытого акционерного общества «Чери Автомобили РУС» расходы на оплату
услуг экспертов в сумме 4500 рублей.
Взыскать с Рыжова Д*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Региональный цент
экспертизы по Приволжскому округу»
расходы на оплату услуг экспертов в сумме 4500 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжов Д.А. обратился с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мишар» (далее -
ООО «ТК «Мишар»), закрытому акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» (далее
- ЗАО «Чери Автомобили РУС»).
В обоснование иска указал, что 12
августа 2006 года между ним и ООО «ТК «Мишар» заключен договор купли-продажи
автомобиля CHERY A 15 (SQR ***) (VIN ***)
по цене 270 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен
дефект: полностью слезло лакокрасочное покрытие со всей верхней части
автомобиля. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» указанный недостаток является
производственным и относится к существенным недостаткам. Он обратился с
требованием о замене автомобиля к ЗАО «Чери Автомобили РУС», но ответа в
установленные законом сроки не получил. В связи с этим ЗАО «Чери Автомобили
РУС» обязано заменить автомобиль на новый, аналогичной комплектации, и с него
подлежит взысканию неустойка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ЗАО «Автотор», ООО «Автотор-ЮВИ», ООО «ЕвроСтар», ООО «ЕвроСервис»,
ООО «Мишар-Авто».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Рыжов Д.А., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Автор жалобы не соглашается с выводами экспертов об
эксплуатационном характере дефекта на транспортном средстве. Указывает, что
экспертами не было проведено исследования, касающегося качества лакокрасочного
покрытия. Выводы экспертов базируются на методах визуализации. Таким образом,
экспертами не установлена причина возникновения дефекта лакокрасочного покрытия
на транспортном средстве.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «Автотор ЮВИ» и ЗАО
«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просят отказать в её удовлетворении.
Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со
статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по
своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить
разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица,
судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в
отсутствие Рыжова Д.А. и его представителя.
Истец и его представитель были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции.
В кассационную инстанцию они не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве
суда кассационной инстанции в назначенное время.
В связи с этим оснований для отложения судебного
разбирательства по жалобе Рыжова Д.А. у суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов на неё, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в
том числе в отношении технически сложного товара, предъявить требование о его
замене на товар этой же марки (модели, артикула) при условии, если будет
обнаружен существенный недостаток товара.
Из содержания преамбулы указанного закона следует, что
существенным недостатком товара является
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2006 года
Рыжов Д.А. прибрел в ООО ТК «Мишар» автомобиль
CHERY A 15
(SQR ***)
по цене 270 000 рублей, который был ему передан по акту сдачи-приемки товара 18 августа 2006 года. Из акта следует,
что у Рыжова Д.А. претензий к внешнему виду товара не имеется.
В процессе эксплуатации на автомобиле проявился дефект
лакокрасочного покрытия.
Обращаясь в суд, истец указал на то, что дефект
лакокрасочного покрытия является существенным недостатком.
Учитывая, что установление причины возникновения недостатка
товара является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного
спора и представляет собой вопрос, требующий специального познания, суд первой
инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации
и п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей» назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
По заключению экспертизы от 18 января 2011 года № *** на
автомобиле CHERY A 15
(SQR ***)
имеется дефект лакокрасочного покрытия горизонтальных поверхностей кузова
(капот, крыша, крышка багажника, верхние части дверей и крыльев) в виде
отсутствия блеска (матовое покрытие). Дефекты носят эксплуатационный характер,
возникли в результате воздействия на лакокрасочное покрытие окружающей среды. В
случае производственного брака покрытие бы повреждалось по всей площади, без
выраженных неповрежденных областей. Дефект не является существенным
недостатком. Данный дефект может быть устранен путем полирования либо нанесения
нового лакокрасочного покрытия.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Х***. и О***.
подтвердили, что дефект лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный
характер, который не является существенным и может быть устранен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля (технически
сложного товара) не относятся к существенным недостаткам, и, следовательно,
требование о его замене не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не
опровергают, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, этим доводам истца дана
надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда
кассационной инстанции не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02
февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжова Д*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи