УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                            Дело №22-680\2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                                      30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Федорова П.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Полякова Р.О., адвокатов Перепёлкина С.К., Лысеевой И.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2011 года, которым

ПОЛЯКОВ Р*** О***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено обязать Полякова Р.О. не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Постановлено срок наказания Полякову Р.О. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Полякова Р.О., адвокатов Перепёлкина С.К., Лысеевой И.В., потерпевшей Н***, прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Р.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в Засвияжском районе г.Ульяновска 25.08.2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Поляков Р.О., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие судимости, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики с мест работы и жительства. Кроме того, суд не принял во внимание мнение потерпевшей стороны, просившей применить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не обосновал необходимость изоляции осужденного от общества. При назначении дополнительного наказания судом также не мотивирована необходимость назначения максимального срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, просит приговор суда изменить, снизив срок основного наказания до 1 года, применив положения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, а срок дополнительного наказания снизить до 1 года. 

В кассационной жалобе адвокат Перепёлкин С.К. в защиту интересов осужденного Полякова Р.О., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, считает наказание чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание совершение преступления по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального и морального вреда, положительные характеристики. При назначении дополнительного наказания судом также не мотивирована необходимость назначения максимального срока лишения права управления транспортным средством. Кроме того, суд не учел то, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный не сможет возместить причиненный ущерб. Кроме того, суд не принял во внимание мнение потерпевшей стороны, просившей применить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.60 УК РФ, просит приговор суда изменить, снизив срок основного наказания до 1 года, применив положения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, а срок дополнительного наказания снизить до 1 года. 

В кассационной жалобе адвокат Лысеева И.В. в защиту интересов осужденного Полякова Р.О., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, считает наказание чрезмерно суровым. Защитник полагает, что осужденному было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности Полякова Р.О. В соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, автор жалобы считает, что суд не учел оказание медицинской помощи потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в переходе дороги в неположенном месте. Кроме того, суд не учел наличие на иждивении осужденного престарелой, больной бабушки, которая проживает с ним и нуждается в постоянной посторонней помощи. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а дополнительное наказание снизить до 1 года.

В судебном заседании:

Осужденный Поляков Р.О., адвокаты Перепёлкин С.К. и Лысеева И.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить.

Потерпевшая Н*** выразила согласие с приговором суда, попросив изменить его в части наказания.

Прокурор Мачинская А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Полякова Р.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действиям Полякова Р.О. по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е.  нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, дана правильно. Вопросы квалификации действий Полякова Р.О., доказанность его вины не обжалуются.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Полякова Р.О., которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Вопреки доводам жалобы, из приговора усматривается, что судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие его, указанные в жалобах. Однако, исходя из целей наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ  к осужденному, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. Также обоснованно судом назначено Полякову Р.О. и дополнительное наказание. Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального  и  уголовного законов при назначении наказания судом не допущено. В связи с этим доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Указание в жалобах новых смягчающих наказание обстоятельств, приобщение документов не может повлечь изменение приговора суда в связи со справедливостью назначенного наказания.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2011 года в отношении Полякова Р*** О*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи