УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ощепкова Н.А.                                           Дело № 33-862/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                   15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М., судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зимина С*** И*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина С***
И*** к Капраловой И*** А*** о признании прекратившей    право пользования жилым помещением, расположенным в с. Н*** *** по ул. Г***, *** М*** района У*** области, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин С.И. обратился с иском к Капраловой И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в с. Н***, ул. Г***, ***.

Требования мотивировал тем, что указанный жилой дом ему перешел в собственность в порядке наследования в 1985 году. Ответчица, являясь его бывшей женой, зарегистрирована в доме, но фактически в нем не проживает. Добровольно выписаться из домовладения она не желает. Истец полагает, что право пользования жилым помещением в доме она утратила.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Зимин С.И., просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что нормы ст.31 и 35 ЖК РФ не применимы в разрешаемом споре. Полагает, что при прекращении семейных отношений с собственником дома бывшие члены его семьи утрачивают и право пользования этим помещением. Суд, рассмотрев вопрос о собственности на дом, вышел за рамки рассматриваемого спора.

В возражениях относительно кассационной жалобы Капралова И.А. просит
решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина С.И. - без
удовлетворения.                   .

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив   доводы   жалобы,   проверив   материалы   дела,   судебная   коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорное жилое помещение -жилой дом площадью 55, 26 кв.м, расположенный в с. Н***, ул. Г***, ***, после смерти в 2003 году Зимина И.И. в порядке наследования перешел в собственность истца Зимина С.И.

Свидетельство о праве на наследство Зимину С.И. было выдано нотариусом 13.03.2008 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2008 г. за Зиминым С.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом с принадлежностями общей площадью 107,58 кв.м., расположенный в с. Н***, ул. Г***, *** М*** района.

В указанном доме зарегистрированы в настоящее время с 24.10.2003 г. Зимин С.И., с 24.04.2008 г. Капралова И.А., с 16.10.2008 г. их сын З***., с 25.10.2007 г. их дочь З***.

Материалами дела установлено, что Зимин С.И. и Капралова И.А. состояли в браке с ***.1993 г. до ***.2010 г. Место проживания их несовершеннолетних детей при расторжении брака определено судом по месту жительства Капраловой И.А.

Отказывая Зимину С.И. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в период брака спорный жилой дом претерпел изменения, его площадь в результате переустройства была увеличена почти в два раза, истцом в судебном заседании признавалось, что увеличение и перестроение жилого дома произошло в период брака с ответчицей и на их совместные средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в свете положений ст.ст. 34 и 37 СК РФ, ст.256 ГК РФ и исходя из того, что у ответчицы также возникло право на долю жилого дома, поскольку имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), суд обоснованно отказал Зимину С.И. в иске о признании Капраловой И.А. прекратившей право пользования жилым домом.

При этом суд обоснованно исходил и из доказанности того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения был вызван неприязненными отношениями между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о неприменении норм ст. 31 и 35 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд правильно, разрешая спор, принял во внимание не только факт принадлежности спорного домовладения истцу, но и то обстоятельство, что в домовладение супругами были вложены значительные совместные средства,

существенно   увеличившие   его   площадь,   что   позволяет   делать   вывод   о возможности признания его совместной собственностью супругов.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК предусмотрено прекращение в судебном порядке права пользования бывшим членом семьи собственника жилого помещения этим помещением при прекращении семейных отношений, однако, как указывалось выше, тот объект собственности, который перешел истцу в порядке наследования, в первоначальном виде на момент прекращения семейных отношений сторон фактически уже существовал.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимина С*** И*** -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи