УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                            Дело № 33-927/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              15 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.,

при секретаре     Бутузовой Я.А.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Вронской М*** О*** удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Вронской М*** О*** недополученную страховую выплату в размере 43 436 рублей 63 копеек, в возмещение судебных расходов - 1489 рублей 82 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей.

Взыскать со Степанова А*** Я*** в пользу Вронской М*** О*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 68 202 рубля 60 копеек, в возмещение судебных расходов - 2339 рублей 40 копеек, в  возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вронской М*** О*** к Степанову А*** Я*** о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, Степанова А.Я. и его представителя Чащиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вронской М.О. - Сурнакина Д.В., полагавшего решение суда законными и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вронская М.О. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Степанову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2010 в 14 час. 35 мин. около дома № *** по ул. Н*** в г. Ульяновске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Honda CR-V, г/н ***, под управлением водителя Михина В.Б. и автомобиля AUDI A4, г/н ***, под управлением водителя Степанова А.Я.

Виновным в ДТП признан Степанов А.Я., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, г/н ***, и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V отчетом оценщика № *** от 17.11.2010 определена в размере 150 635 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 40 170 руб.  За проведение оценки истицей уплачено 4500 руб. В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако получила страховую выплату лишь в размере 76 563 руб. 37 коп., хотя установленный законом максимальный размер страхового возмещения составляет 120 000 руб.

Истица просила взыскать с СОАО «ВСК» недополученную страховую выплату в размере 43 436 руб. 63 коп.; с непосредственного причинителя вреда Степанова А.Я. - 75 305 руб. 81 коп.; пропорционально размеру удовлетворенных судом требований взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы и расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Сурнакин Д.В. уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на фактическое проведение истицей восстановительного ремонта на сумму 145 226 руб. и просил взыскать с СОАО «ВСК» 43 436 руб. 63 коп.; со Степанова А.Я. – 63 702 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с причинением истице нравственных страданий и переживаний.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Михина В.Б. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Степанов А.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом нарушены его процессуальные права и необоснованно отказано в отложении рассмотрении дела в связи с нахождением его в служебной командировке. О рассмотрении дела 04.02.2011 он был извещен лишь вечером 03.02.2011, поэтому у него не было реальной возможности представить доказательства нахождения в командировке и подготовиться к делу. От явки в суд он не уклонялся и в судебное заседание не явился только один раз.

Размер причиненного истице вреда не подтвержден надлежащими доказательствами. Осмотр автомобиля был проведен без его участия и участия представителя страховой компании; в справке о ДТП от 04.11.2010 и акте осмотра транспортного средства от 15.11.2010 имеются расхождения; повреждения левой стороны автомобиля органами ГИБДД зафиксировано не было.

Поскольку размер ущерба был определен судом на основании заказа-наряда ООО «А***», судом необоснованно взысканы с него расходы по проведению оценки в размере 4500 руб. Расчет величины УТС проведен неправильно из завышенной оценки восстановительной стоимости, а не по фактическим затратам. В расчет УТС заложены детали, повреждение которых не отражено в справке ГИБДД.

Рассмотрев дело без его участия, суд лишил его возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта и величины УТС в связи с имеющимися противоречиями в документах.

Факт выполнения ремонтных работ именно в ООО «А***» и фактических затрат истицы по проведению данного ремонта допустимыми законом доказательствами не подтвержден; в представленных истицей заказах-нарядах имеются противоречия относительно внесенной ею за ремонт денежной суммы.

Судом не решен вопрос о возврате подлежащих замене деталей автомобиля ответчикам, чем нарушены их права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Вронской М.О. - Сурнакин Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Степанова А.Я. – несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 04.11.2010  в 14 часов 35 минут в районе дома № *** по ул. Н*** в г. Ульяновске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г/н ***, принадлежащего Вронской М.О. и находившегося под управлением Михина В.Б., и автомобиля AUDI A4, г/н ***, под управлением собственника Степанова А.Я.

В результате ДТП автомобиль Honda CR-V, г/н ***, получил механические повреждения, на устранение которых в ООО «А***», являющимся официальным дилером автомобилей Honda в г. Ульяновске, Вронская М.О. затратила 145 226 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями определена отчетом ИП З*** А.И. № *** в размере 40 170 руб.

Виновным в ДТП признан водитель Степанов А.Я., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, г/н ***, и совершил с ним столкновение.

За нарушение п. 8.3 ПДД водитель Степанов А.Я. постановлением инспектора ОБД ГИБДД от 04.11.2010 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A4, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис ВВВ № ***), которое выплатило Вронской М.О. страховое возмещение в размере 76 563 руб. 37 коп.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере 120 000 руб.

Статья 1072 ГК РФ возлагает на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку вред имуществу Вронской М.О. причинен по вине ответчика Степанова А.Я., суд обоснованно возложил на страховщика его гражданской ответственности – ЗАО «Военно-страховая компания» обязанность по возмещению вреда в пределах установленного законом лимита страховой ответственности и взыскал со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в размере 43 436 руб. 63 коп., а не возмещенную за счет страховой выплаты часть ущерба в размере 68 202 руб. 60 коп. взыскал с ответчика Степанова А.Я.

Доводы, приведенные Степановым А.Я. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба Вронская М.О. представила в суд отчеты ИП З*** А.И. № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda CR-V, г/н ***, и № *** о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля; заказ-наряд № *** на проведение ремонтных работ в ООО «А***».

Ответчик Степанов А.Я. участия в предварительном судебном заседании 17.01.2011 и в судебном заседании 02.02.2011 не принимал, в судебные заседания явился лишь представитель СОАО «ВСК».

Будучи извещенным под расписку 02.02.2011 о рассмотрении дела 04.02.2011, Степанов А.Я. в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела и невозможности явки в суд в связи со служебной командировкой.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указывая о невозможности явки в судебное заседание 04.02.2011, Степанов А.Я. никаких доказательств, подтверждающих нахождение его в командировке, суду не представил, хотя имел возможность это сделать исходя из того, что приобщенное  к кассационной жалобе командировочное удостоверение подписано 03.02.2011 им лично как руководителем организации.

Довод ответчика о том, что о рассмотрении дела 04.02.2011 он был извещен лишь вечером 03.02.2011, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку согласно командировочному удостоверению в указанный день Степанов А.Я. находился в г. С***, соответственно, не мог лично принять от помощника судьи копии материалов дела и выдать ему расписку об извещении о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уважительности причин неявки Степанова А.Я. в судебное заседание 04.02.2011 суд правомерно рассмотрел дело без его участия и постановил решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, судом 04.11.2011 был допрошен в качестве специалиста Б*** А.В., проводивший осмотр автомобиля Honda CR-V, г/н ***, в рамках оценки ИП З*** А.И., который подтвердил, что проведенные в ООО «А***» ремонтные работы соответствуют выявленным в ходе осмотра автомобиля повреждениям и являются обязательными для их устранения. Стоимость проведенного восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля была определена специалистом в размере 143 532 руб. 60 коп.

Никаких доказательств, опровергающих заключение специалиста, суд не получил. Представитель страховой компании, принимавший участие в предварительном судебном заседании 17.01.2011 и в судебном заседании 02.02.2011, отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Степанов А.Я. в судебное заседание не явился и, соответственно, никаких доказательств не представлял и ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков невозмещенной части ущерба в размере, определенном на основании отчетов ИП З*** А.И., заказа-наряда ООО «А***» с учетом корректировки, проведенной специалистом Б*** А.В.

Представленную ответчиком и его представителем в суд кассационной инстанции информацию из Интернета об иной стоимости замененных в автомобиле деталей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 347 ГПК РФ все доказательства по существу спора должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в осмотре автомобиля истицы, в ходе которого были выявлены повреждения, не указанные органами ГИБДД в справке о ДТП, не принимал участия ответчик и представитель страховой компании, на правильность решения не влияет. Представителем истицы представлены доказательства приглашения на осмотр автомобиля представителя СОАО «ВСК», а также доказательства того, что Степанов А.Я. от получения извещения о вызове на осмотр автомобиля уклонился, что подтверждается телеграфным уведомлением от 12.11.2010.

Поскольку исковое заявление о возмещении причиненного ущерба может быть подано в суд лишь с условием указания цены иска, предварительная оценка размера ущерба является обязательной. Поэтому расходы истицы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4500 руб. обоснованно отнесены судом к понесенным ею в связи с ДТП убыткам и взысканы с ответчиков, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена судом не на основании отчета ИП З*** А.И., а на основании заказа-наряда ООО «А***».

Оснований подвергать сомнению факт проведения ремонтных работ по выданному ООО «А***» 17.11.2010 заказу-наряду № *** и размер произведенной истицей оплаты по данному документу у суда не имелось, тем более что фактическая стоимость произведенного истицей ремонта ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете № *** ИП З*** А.И.

Также не имелось у суда оснований в отсутствие соответствующих требований ответчиков возлагать на истицу обязанность по передаче им замененных в автомобиле деталей. Степанов А.Я. не лишен возможности заявить требование о передаче ему Вронской М.О. замененных автодеталей путем предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова А.Я. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи