УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Осипенко О.Б.                                                                 Дело № 33-607/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       01 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ералашкину В*** А*** о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ералашкину В.А. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2008 года в г. Димитровграде по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, госномер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль «Пежо», госномер ***, принадлежащий Тейковцеву А.А., получил механические повреждения.

По утверждению истца, ответчик Ералашкин В.А. после совершенного им ДТП скрылся с места происшествия.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ералашкина В.А. была застрахована в их компании, пострадавшему Тейковцеву А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска также ими была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «РОСНО» в размере 40 000 руб. за поврежденный в этом же ДТП другой автомобиль ВАЗ.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 160 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тейковцев А.А., ООО «Димитровградский завод порошковой металлургии», а также ОАО СК «РОСНО».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе  ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить их требования к ответчику в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику Ералашкину В.А., поскольку именно он на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ-2106 (источника повышенной опасности), в результате управления которым и был причинён ущерб имуществу потерпевших. Утверждения ответчика, что водителем в момент ДТП был не он, а К*** В.Н., ничем не подтверждены и являются голословными. Кроме того, суд в противоречии с требованиями процессуального законодательства в своём решении разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (К*** В.Н.), которое не было привлечёно к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу Ералашкин В.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию представитель ЗАО «МАКС» не сообщил. От Ералашкина В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Также п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.

Таким образом, регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что между Ералашкиным В.А. и ЗАО «МАКС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомашина ВАЗ-2106, госномер ***) на период с 26 июня 2008 года по 25 июня 2009 года. Страховая сумма по договору составила 160 000 рублей при возмещении вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших.

В период действия указанного договора произошёл страховой случай.

Так, 25 сентября 2008 года в г. Димитровграде по ул. О*** у дома № *** произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя указанной автомашиной ВАЗ-2106, госномер ***, совершил столкновение с двумя автомашинами – «Пежо 206», госномер ***, под управлением Тейковцева А.А., и ВАЗ-21101, госномер ***, под управлением К*** А.И., после чего водитель автомашины ВАЗ-2106, госномер ***, скрылся с места ДТП.

Материалами административного дела по факту данного ДТП не подтвержден тот факт, что на момент ДТП автомашиной ВАЗ-2106 управлял ответчик Ералашкин В.А.

Постановлением от 25 ноября 2008 года производство по делу об административном правонарушении № *** в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объективно было установлено, что ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения пострадавшим в ДТП в общей сумме 160 000 рублей.

Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Ералашкина В.А.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для признания ответчика по настоящему делу причинителем вреда. Как следствие, регрессные требования ЗАО «МАКС» к ответчику по делу в размере произведённой ими страховой выплаты следует признать необоснованными.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает несостоятельными.

Критериями для суда первой инстанции при определении причинителя вреда послужили утверждения ответчика, а также свидетеля М*** Т.Д. (пассажира автомобиля ВАЗ-2106) о том, что водителем спорного автомобиля в момент ДТП Ералашкин В.А. не был.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих доводы иска в той части, что водителем спорного автомобиля в момент ДТП являлся ответчик Ералашкин В.А., суду представлено не было.

Напротив, материалами административного дела, а также представленной суду генеральной доверенностью, выданной на имя К*** В.Н., на право пользования и распоряжения указанной выше автомашиной ВАЗ-2106 подтвержден довод ответчика о его непричастности к рассматриваемым событиям. Фактически данное транспортное средство на момент ДТП находилось во владении не ответчика Ералашкина В.А., а другого лица.

С учётом изложенного, решение суда не подлежит отмене, оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Следует отметить, что судом по существу спора не были разрешены вопросы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле гражданина К*** В.Н. Обжалуемое решение не содержит выводов по участию последнего в рассматриваемых событиях. Требования истца к иным лицам в части компенсации страхового возмещения в порядке регресса могут быть предметом самостоятельного рассмотрения спора в суде, при этом обжалуемое решение не может быть признано преюдициальным по вопросу причастности К*** В.Н. к вышеуказанному ДТП.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании процессуального законодательства.        

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи