УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-758/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Камаловой
Е.Я. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя
Чистякова С.А. - Мамаевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Меркуловой Л*** Р*** к закрытому
акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», Чистякову С*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский
страховой альянс» в пользу Меркуловой Л*** Р*** страховую выплату в размере
120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500
рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей.
Взыскать с Чистякова С*** А*** в пользу Меркуловой Л*** Р***
материальный ущерб в размере 264 184 рублей, убытки в сумме 3000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины 4000 рублей.
В остальной части иска, в иске к мэрии г. Ульяновска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чистякова
С.А. и его представителя Мамаевой О.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меркулова Л.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой
альянс», Чистякову С.А., мэрии г. Ульяновска о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, г/н ***, 2005 года выпуска.
04.06.2010 около 16
часов в районе дома № *** по ул. Г*** г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н ***, в результате
которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца автомобиля Volkswagen Passat Чистякова С.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Согласно отчету об оценке № *** ООО «Р***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составляет с учетом износа
521 921 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 468 000 руб.,
стоимость годных остатков – 83 816 руб.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица
просила взыскать в ее пользу с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в возмещение
материального ущерба 120 000 руб., а с собственника транспортного средства Volkswagen Passat Чистякова С.А. – оставшуюся
сумму материального ущерба в размере 275 000 руб.; также просила взыскать
с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы по
оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., возместить
расходы по уплате госпошлины в размере 7600 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Меркулову
Ю.А., ЗАО «МСК-Стандарт» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Чистякова С.А. - Мамаева
О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При
этом указывает, что исковое заявление было принято судом к рассмотрению с нарушением
правил подсудности, поскольку ответчик Чистяков С.А. проживает в г. Самара, а
страховая компания находится в г. Сызрани. Исковые требования, заявляемые
истцом к мэрии г. Ульяновска, не были сформулированы. В удовлетворении
ходатайства о передаче дела по подсудности судом было необоснованно отказано.
Суд обязан был оставить заявление без рассмотрения по
правилам ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истицей установленного федеральным
законом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора. В
страховую компанию за выплатой страхового возмещения истица не обращалась.
Судом не выполнены требования ст. 150 ГПК РФ при подготовке
дела к судебному разбирательству, ответчику несвоевременно были направлены
копии искового заявления и других документов по делу, не было удовлетворено его
ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Определения о
привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Меркуловой Ю.А. в материалах
дела не имеется.
Судом при рассмотрении дела не исследовались доказательства,
имеющиеся в материалах дела, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний
от 10 и 27 декабря 2010 года. Суд не дал оценку представленным ответчиком
доказательствам, фотографиям с места происшествия и поврежденного автомобиля Volkswagen Passat. Ходатайство Чистякова
С.А. о выезде суда на место происшествия было оставлено без удовлетворения.
В основу решения судом положено недопустимое доказательство
– заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела
об административном правонарушении и основанной на неполных и необъективных
данных, представленных сотрудниками ГИБДД. В частности, в материалах ДТП
отсутствовали данные об обзорности, о видимости с места водителя, данные о
профиле дорожного полотна, о повреждениях автомобилей, степени загруженности
автомобилей (количестве пассажиров или грузов), наличии дорожных знаков. Данная
экспертиза была назначена и проведена с нарушением прав Чистякова С.А.
Незаконность действий сотрудников органов ГИБДД была обжалована ответчиком в
прокуратуру, которая признала жалобу обоснованной.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной
автотехнической экспертизы суд отказал без указания причин и вынесения
письменного определения по данному вопросу.
Суд отступил от принципа состязательности гражданского
судопроизводства и рассмотрел дело только с участием стороны ответчика в
отсутствие истицы и ее представителя. Истица не представила суду доказательств
наличия вины Чистякова С.А. в ДТП, требования о признании его виновником ДТП и
причинения вреда автомобилю Mazda 6 не заявляла, следовательно, суд вышел за
рамки заявленных исковых требований, что является недопустимым. Органами ГИБДД
Чистяков С.А. виновным в ДТП не признавался. Доводы истицы о том, что
принадлежащий ей автомобиль отбросило от удара автомобиль Volkswagen Passat, после чего он
ударился о световую опору, не соответствуют имеющимся на автомобилях
повреждениях, согласно которым столкновение автомобилей было скользящим.
Судом при оформлении материалов дела были нарушены правила
делопроизводства: опись материалов дела не была заполнена, листы дела не были
пронумерованы, в судебных постановлениях мэрия г. Ульяновска в качестве
ответчика и Меркулова Ю.А. в качестве 3-го лица не фигурировали, доказательства
со стороны истца об обращении в страховую компанию были приняты судом без
вынесения соответствующего определения.
Допущенные судом нарушения норм материального и
процессуального закона являются основанием к отмене решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу истица Меркулова Л.Р.
полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы –
несостоятельными.
В заседание суда кассационной инстанции явились ответчик
Чистяков С.А. и его представитель Мамаева О.В. Остальные участвующие в деле
лица в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени
рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили,
в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие. Ходатайство представителя истицы Пысенкова А.И. об отложении
рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием
доказательств уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на
нее.
Как видно из материалов дела,
04.06.2010 около 16 часов на пересечении улиц М*** и Г*** в г. Ульяновске
произошло столкновение автомобиля Mazda 6, г/н ***, принадлежащего Меркуловой
Л.Р. и находившегося под управлением Меркуловой Ю.А., и автомобиля Volkswagen Passat, г/н ***, принадлежащего
Чистякову С.А. и находившегося под его управлением.
В результате ДТП автомобиль Mazda 6, г/н ***, получил
механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом об
оценке № *** ООО «Р***» в размере 521 921 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, г/н ***, застрахована
в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 №
4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Подпунктом
«а» пункта 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков
в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под
полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества
невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости
или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Статья
1072 ГК РФ возлагает на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно
для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло по
вине водителя автомобиля Volkswagen Passat, г/н ***, Чистякова С.А., который на
перекрестке улиц Г*** и М*** в г. Ульяновске нарушил требования п. 13.11 Правил
дорожного движения РФ, обязывающих водителя безрельсового транспортного
средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся справа, и не уступил дорогу автомобилю Mazda 6, г/н ***,
выехавшему на перекресток справа с улицы М***.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно возложил на страховщика гражданской ответственности Чистякова С.А.
– ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязанность по возмещению причиненного
Меркуловой Л.Р. ущерба в пределах установленного законом лимита страховой
ответственности – 120 000 руб., а оставшуюся невозмещенной за счет
страховой выплаты сумму ущерба, определенного как разница между доаварийной
стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, взыскал с ответчика
Чистякова С.А.
Доводы, приведенные представителем Чистякова С.А. Мамаевой
О.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным стороной
ответчика, дана надлежащая оценка. Материальное законодательство применено
судом правильно.
Пунктом
1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010)) на участников дорожного движения
возлагается обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт
8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности (8.2).
Пунктом
13.10 ПДД установлено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет
направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться
между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
На
перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.
13.11).
Как
установил суд в ходе рассмотрения дела, водитель Чистяков С.А. на автомобиле Volkswagen
Passat двигался по улице Г*** в г. Ульяновске и совершал левый поворот на спуск
С*** Р*** в сторону моста через р. Волга. При этом по ходу его движения был
установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление
главной дороги», из которой следовало, что главная дорога поворачивает направо.
Также по ходу движения автомобиля Volkswagen Passat была нанесена
горизонтальная разметка 1.13 (Приложение № 2 к ПДД), указывающая место, где
водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным
средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Водитель
Меркулова Ю.А. на автомобиле Mazda 6 двигалась по улице М*** в сторону центра
города и поворачивала налево на улицу Г***. По ходу ее движения был установлен
дорожный знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной
дороги», из которой следовало, что главная дорога поворачивает налево.
Таким
образом, в сложившейся дорожной обстановке водитель Меркулова Ю.А., двигавшаяся
на автомобиле Mazda 6 по главной дороге и приближающаяся справа к автомобилю Volkswagen
Passat под управлением Чистякова С.А., имела преимущественное право проезда, а
Чистяков С.А. в силу требований, приведенных выше п.п. 13.10, 13.11 ПДД, обязан
был уступить ей дорогу.
Определение
понятия требования «уступить дорогу» дано в п. 1.2 ПДД и означает, что участник
дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников
движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление
движения или скорость.
Судом установлено, что водитель Чистяков С.А.,
проигнорировав требования дорожных знаков и разметки и нарушив требования п.п.
13.10, 13.11 ПДД, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения
автотранспорта, следующего с улицы М***, в результате чего произошло
столкновение автомобилей Volkswagen Passat и Mazda 6.
Данные выводы суда подтверждаются не только заключением
автотехнической экспертизы от 16.09.2010, выполненной У*** на основании
определения инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДСП
ГИБДД УВД по Ульяновской области от 14.09.2010, но также другими
доказательствами, содержащимися в материалах административного дела по факту
ДТП: схемой места совершения административного происшествия, согласие с которой
Чистяков С.А. подтвердил своей подписью; схемой дорожной разметки и схемой
дислокации дорожных знаков на пересечении улиц М*** и Г*** в г. Ульяновске по
состоянию на 16 часов 04.06.2010; собственноручными объяснениями Чистякова
С.А., данными им работникам ГИБДД 04.06.2010, из которых следует, что его
автомобиль находился на середине полосы движения автомобиля Mazda.
Данное обстоятельство Чистяков С.А. и его представитель
Мамаева О.В. подтвердили также в ходе рассмотрения дела, указывая, что автомобиль
ответчика находился на первой полосе дороги, предназначенной для движения
автомобиля Mazda, и тот мог объехать его по второй полосе (т. 1 л.д. 209, т. 2
л.д. 15).
Данный довод ответчика обоснованно не был принят во внимание
судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о невиновности
ответчика, поскольку, как указано выше, обязанность «уступить дорогу» означает
не создавать помех и не совершать действий, которые вынудят других участников
движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поэтому, будучи обязанным в соответствии с предписаниями
дорожных знаков и разметки уступить дорогу, водитель Чистяков С.А. был не
вправе выезжать на пересекаемую проезжую часть, не пропустив всех двигающихся в
данном направлении автомобилей, независимо от того, по какой полосе они
двигались.
Доказательств того, что Меркулова Ю.А. имела возможность
избежать столкновения путем применения торможения, суд не получил. Такого
вывода в экспертном заключении не содержится. Отсутствуют также доказательства
того, что Меркулова Ю.А. ехала со скоростью, превышающей разрешенную Правилами
дорожного движения для населенных пунктов, – 60 км/ч. В то же время эксперт не
исключил возможность того, что после столкновения автомобиль Mazda 6 мог
удариться о световую опору.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы,
проведенной в рамках административного дела, у суда не имелось. Экспертиза была
проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющим
специальное образование и квалификацию и стаж экспертной работы 49 лет. Из
исследовательской части заключения следует, что эксперту были представлены все
исходные данные, необходимые для проведения экспертизы, в том числе и сведения
о состоянии дорожного полотна и его профиле, дислокации дорожных знаков и
дорожной разметки, месте столкновения автомобилей и месте их расположения после
ДТП, а также другие сведения, которые эксперт признал достаточными для
проведения исследования.
Содержание данного письменного доказательства было оценено
судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по
делу.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что
эксперту были представлены неполные данные о происшествии, что повлекло
нарушение прав ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку
сведения, о которых указывает автор кассационной жалобы, не имели значения для
разрешения экспертом вопросов о том, какими пунктами правил дорожного движения
должны были руководствоваться участники происшествия, какие действия должны
были совершить, чтобы избежать столкновения, и имели ли для этого техническую
возможность.
Оснований для назначения по делу судебной автотехнической
экспертизы у суда не имелось, поскольку никаких других исходных данных, помимо
тех, которые были представлены эксперту органами ГИБДД, судом получено не было;
в выезде суда на место происшествия спустя полгода после ДТП также
отсутствовала необходимость. Кроме того, на начальной стадии рассмотрения дела
сторона ответчика на предложение суда отказалась от проведения каких-либо экспертиз (т. 1 л.д. 214). Заявленное в
стадии завершения рассмотрения дела ходатайство представителя ответчика о
назначении автотехнической экспертизы было отклонено судом, поскольку
совокупность полученных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяла суду
сделать выводы по существу спора и без проведения судебной экспертизы.
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о
назначении экспертизы занесено в протокол судебного заседания от 27.12.2010,
что соответствует положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Процессуальный закон не содержит требования об обязательной
письменной форме определения об отказе в назначении экспертизы, предусматривая
такую форму лишь для определений о назначении экспертизы (ст. 80 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой
инстанции многочисленных процессуальных нарушениях судебная коллегия находит
надуманными и не соответствующими действительности.
Статья
21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» обязывает страховщика иметь в каждом субъекте
Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение
требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых
выплат. Иск к страховщику может быть заявлен потерпевшим по месту нахождения
его представителя.
ЗАО «Поволжский страховой альянс» имеет обособленное подразделение
в Ульяновской области, расположенное в
Ленинском районе г. Ульяновска.
Таким образом, исковое заявление Меркуловой Л.Р. принято к
рассмотрению Ленинским районным судом г. Ульяновска с соблюдением правил
подсудности и правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о
направлении дела в суд по месту его жительства либо по месту нахождения
страховщика не имелось.
То обстоятельство, что в исковом заявлении не были
сформулированы требования к одному из ответчиков – мэрии г. Ульяновска, не
давало суду процессуальных оснований для отказа в принятии заявления.
Ссылка автора кассационной жалобы на несоблюдение судом
требований статьи 222 ГПК РФ также является несостоятельной и основана на
неправильном толковании норм материального и процессуального закона.
Абзацем вторым указанной статьи предусмотрена обязанность
суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден
установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный
договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу приведенного положения федеральный закон должен
содержать прямое предписание на запрет обращения в суд до разрешения спора во
внесудебном порядке.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса
РФ, регулирующие страховые правоотношения и обязательства вследствие причинения
вреда, такого запрета не содержат.
Кроме того, как установлено судом, Меркулова Л.Р. до подачи
в суд иска обращалась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о
возмещении вреда, представитель страховщика принимал участие в осмотре ее
автомобиля, однако в страховой выплате ей было отказано со ссылкой на
отсутствие постановления ГИБДД, подтверждающего вину в ДТП Чистякова С.А.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о
том, что Меркулова Л.Р. не обращалась в страховую компанию.
Водитель Меркулова Ю.А. привлечена судом к участию в деле в
качестве 3-го лица в порядке ст.ст. 43, 150 ГПК РФ определением о подготовке
дела к судебному разбирательству от 18.11.2010, которое приобщено к материалам
дела и копия которого вручена ответчику. Меркулова Ю.А. принимала участие в
рассмотрении дела, и ее процессуальное положение стороне ответчика было известно.
Другие
процессуальные нарушения, на которые ссылается автор кассационной жалобы
(несвоевременное направление ответчику копий судебных документов, отказ в
переносе предварительного судебного заседания в связи с неблагоприятными погодными условиями, приобщение документов из
ЗАО «Поволжский страховой альянс» без вынесения соответствующего определения,
несвоевременное заполнение описи материалов дела и пр.), также не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку на правильность решения они не повлияли, а в силу
ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального
права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при
условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло
привести к неправильному разрешению дела.
Ответчик
Чистяков С.А. и его представитель Мамаева О.В. принимали активное участие в
рассмотрении дела, заявляли ходатайства и представляли доказательства,
знакомились с материалами дела, лично участвовали в судебных заседаниях, т.е. пользовались
всеми процессуальными правами, предоставленными участникам процесса статьей 35
ГПК РФ.
Таким
образом, оснований для вывода о необъективном и предвзятом отношении суда
первой инстанции к стороне ответчика у судебной коллегии не имеется.
То
обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы и ее
представителя, прав ответчика не затрагивает и о нарушении судом принципа
состязательности судопроизводства не свидетельствует.
Утверждение
автора кассационной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований истицы,
которая не заявляла требование о признании Чистякова С.А. виновником ДТП и
виновником причинения вреда ее автомобилю, не может быть принято во внимание,
поскольку основано на неправильном толковании таких процессуальных понятий, как
«основание» и «предмет» иска. Требование о признании ответчика виновником
причинения вреда не может быть предметом иска, а является лишь основанием иска
о возмещении причиненного вреда. Такие основания Меркуловой Л.Р. были указаны.
Наличие
вины причинителя вреда устанавливается судом, поэтому само по себе отсутствие
постановления органов ГИБДД о привлечении ответчика к административной
ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
С учетом установленного в ходе рассмотрения дела очевидного
и грубого нарушения Чистяковым С.А. требований Правил дорожного движения вывод
суда о том, что именно его действия явились причиной ДТП, а не действия
водителя Меркуловой Ю.А., является правильным, а решение суда – законным и
обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Чистякова С.А. - Мамаевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи