УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33 – 795 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 14 января 2011 года, которым суд решил:
Иск Замалтдинова Р*** С*** к закрытому акционерному обществу
«ОНАКО-КОМЕТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» в пользу Замалтдинова Р*** С***:
- 206 786 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, связанного с
ремонтом автомобиля;
- 1125 рублей в возмещение стоимости приобретенного бензина;
- 1170 рублей пени за просрочку
требований потребителя;
- 46 510 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов;
- 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;
- 2000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальных требований Замалтдинова Р.С. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 146 296
рублей в доход МО «Чердаклинский район».
Взыскать с закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» государственную пошлину в доход МО «Чердаклинский район» в размере 6075 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Масленникову Д.С. и Наумову Р.Ю.,
представляющих интересы ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», выслушав также Замалтдинова Р.С.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замалтдинов Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указывал, что 04 сентября 2010 года на
автозаправочной станции ответчика, расположенной по адресу: Ульяновская
область, Ч*** район, *** км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, из
топливораздаточной колонки № 2 заправил бензином марки АИ-95 в количестве 50
литров принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота-Авенсис» с государственным
регистрационным знаком ***.
14 сентября 2010 года указанный автомобиль в связи с
невозможностью завести двигатель был доставлен эвакуатором в дилерскую
специализированную станцию технического обслуживания (СТО) ООО «ТОН-АВТО» в г.
Ульяновске, где он приобретался. По предварительной оценке специалистов
причиной поломки двигателя является использование некачественного топлива, находящегося в топливном баке.
20 сентября 2010 года он направил претензию в адрес
руководства ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», на основании которой 22 и 23 сентября 2010 года совместно с
представителем ответчика были
отобраны пробы бензина из
топливораздаточной колонки № 2 с составлением соответствующих актов. В
результате исследования отобранных проб установлено, что бензин некачественный
и не соответствует предъявляемым
требованиям, квалифицируется по обеим пробам как нестандартный.
27 сентября 2010 года комиссионно произведен отбор проб
бензина из топливного бака автомобиля, по результатам исследования которых сделан вывод, что бензин некачественный, не
соответствует предъявляемым требованиям, квалифицируется как нестандартный.
От проведения
объективного комиссионного осмотра автомобиля с участием владельца
автомобиля, представителя станции технического обслуживания, ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА»
и при необходимости независимого эксперта ответчик отказался.
По результатам дополнительного исследования трех отобранных
проб бензина специалистами ФГУ «Мордовский Центр Стандартизации, метрологии и
сертификации» сделан вывод о его несоответствии
предъявляемым требованиям.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по возмещению
ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, в размере 206 786 рублей 10 копеек;
расходы на оплату исследований трех
образцов проб бензина от 04 сентября 2010 года, 22 сентября 2010 года и 23
октября 2010 года в ООО «Ульяновск- Терминал» г.Ульяновска, ФГУ «Мордовский
ЦСМ» г.Саранска на общую сумму 17 707 рублей 84 копейки; расходы по оплате
судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы нефтепродуктов на
общую сумму 18 620 рублей; расходы по
сбору доказательств - получение платной справки в ГУ «Ульяновский областной
центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях
в р.п. Ч*** за период 06 сентября 2010 года – 08 сентября 2010 года на общую
сумму 1300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за получение в
суде копии заключения эксперта от 28 декабря 2010 года на общую сумму 112 рублей; расходы за приобретенный 04 сентября
2010 года на АЗС «ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» некачественный бензин в размере 1125
рублей; неустойку в размере 1% от цены приобретенного некачественного бензина
за каждый день просрочки, за период с 03 октября 2010 года по 14 января 2011
года на общую сумму 1170 рублей; транспортные расходы, понесенные в рамках досудебной подготовки материалов, в
сумме 5369 рублей 88 копеек;
транспортные расходы, понесенные
в период судебного рассмотрения, в сумме 1938 рублей 08 копеек;
компенсацию морального вреда - 50 000
рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 19
000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» просит отменить решение суда и направить дело на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение
судом норм материального права и нарушение требований процессуального
законодательства. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены
юридически значимые обстоятельства по делу. Не соглашается с выводом суда о
том, что некачественный бензин истец приобрел на АЗС № 2 ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», поскольку согласно проверке отдела
ПМТУ Ростехрегулирования бензин, реализуемый на указанной автозаправочной
станции, соответствует требованиям ГОСТа. Ссылается на недоказанность
обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает недоказанным факт, что истец
не заправлялся на других автозаправочных станциях.
Полагает, что вывод
эксперта Лазарева М.В. о том, что оставшийся в баке Замалтдинова Р.С. бензин не
мог повлиять на качество всего бензина, носит предположительный характер,
поскольку эксперт не имеет квалификации в области исследования нефтепродуктов.
Не соглашается с выводом суда о том, что, с учетом акта от 12 января 2011 года
о количестве слитого из топливного бака автомобиля истца, поломка двигателя
автомобиля была связана с последней заправкой на АЗС № 2 ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА». Ссылается на паспорт качества
и сертификат соответствия на реализуемый на АЗС № 2 бензин Премиум-95,
который соответствует ГОСТ Р 51105-97 и Техническому регламенту.
Судом не принят во внимание тот факт, что отбор проб бензина
Замалтдинова Р.С. и его последующее
хранение осуществлялись в нарушение требований ГОСТов в тару из светлого стекла
и непосредственно из резервуара. Считает необоснованным отказ в
удовлетворении ходатайства о вызове представителя Ростехрегулирования.
Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 150 ГПК РФ судом при подготовке дела к
судебному разбирательству ответчику не были вручены или направлены копии
приложенных к исковому заявлению документов. Кроме того, не соглашается с
размером взысканной компенсации морального вреда.
В возражение на
кассационную жалобу Замалтдинов Р.С. указывает на законность и обоснованность
решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что Замалтдинов Р.С. является собственником
автомобиля «Тойота-Авенсис» 2010 года выпуска, приобретенного 30 июня 2010
года.
04 сентября 2010 года истец на автозаправочной станции ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», расположенной по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, *** км а\д Ульяновск-Димитровград-Самара,
приобрел 50 литров бензина марки АИ-95 по цене 22,50 руб. за 1 литр., всего на общую сумму 1125 рублей,
что подтверждается кассовым чеком (л.д. 35 т. 3) и показаниями свидетелей З***
Л.И., З*** Р.Р.
09 сентября 2010 года двигатель автомобиля истца не завелся.
Пробег автомобиля за два дня с момента заправки (04.09.2010 года) составил
299,800 км.
14 сентября 2010 года автомобиль истца был автоэвакуатором
доставлен в СТО ООО «Тон-Авто».
Из справки, выданной Замалтдинову Р.С. представителем ООО «Тон-Авто» от 14 сентября
2010 года, следует, что предварительным осмотром свечей зажигания автомобиля
установлено: свечи словно покрыты лаком, присутствует элемент липкости, что
свидетельствует, в первую очередь, об использовании некачественного бензина. В
подобных случаях одним и основным признаком некачественного бензина является
превышение допустимой концентрации
фактических смол.
Согласно акту снятия показаний с многофункционального
дисплея автомобиля истца от 27 сентября 2010 года общий пробег автомобиля
составил 7589 км.
В адрес ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» Замалтдиновым Р.С. была
направлена претензия с просьбой немедленного отбора проб бензина для
исследования, прибытия представителя ответчика на осмотр автомобиля с целью
установления причин поломки двигателя и изъятия проб бензина из топливного
бака.
В ответ на претензию 28 сентября 2010 года ЗАО
«ОНАКО-КОМЕТА» просило истца указать наличие причинно-следственной связи между
топливом, находящимся в резервуаре
АЗС, и
поломкой автомобиля.
22 сентября 2010 года и 23 сентября 2010 года из резервуара № 2 АЗС
№ 2 ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» для проведения контрольного анализа в присутствии
истца были отобраны пробы автобензина Премиум –95 (по три пробы).
Согласно паспорту продукции № 637 от 13 октября 2010 года,
выданному лабораторией ООО «Ульяновск-Терминал», по пробе, предоставленной
Замалтдиновым Р.С., согласно акту отбора от 22 сентября 2010 года, бензин автомобильный неэтилированный Премиум-95
является нестандартным. Октановое число
фактически составляет 84,6. Концентрация фактических смол составляет 149,2, при норме 5,0 (л.д. 15 т.1).
Согласно паспорту продукции № 638 от 13 октября 2010 года
выданному лабораторией ООО «Ульяновск-Терминал», по пробе, предоставленной
Замалтдиновым Р.С., согласно акту отбора от 23 сентября 2010 года, бензин автомобильный неэтилированный Премиум-95
является нестандартным. Октановое число
фактически составляет 84,7. Концентрация фактических смол составляет 95, при
норме 5,0 (л.д. 16 т.1).
27 сентября 2010 года
представителем сервисного центра «Тойота Центр Ульяновск» и
Замалтдиновым Р.С. был произведен отбор проб бензина для выполнения
исследований из топливного бака автомобиля истца. От участия в отборе проб бензина для его исследования
представитель ЗАО «ОНАКО-КОМЕНТА» отказался.
Согласно паспорту № 538 от 01 октября 2010 года, выданному
лабораторией ООО «Ульяновск-Терминал», по
пробе, предоставленной Замалтдиновым Р.С. из бака автомобиля, бензин
автомобильный неэтилированный Премиум-95 является нестандартным. Октановое число фактически составляет
82,7. Концентрация фактических смол
составляет 488,4, при норме 5,0 (л.д. 35 т.1).
Указанные пробы бензина для проведения испытаний были
направлены в ФГУ «Мордовский центр
стандартизации, метрологии и сертификации». Испытания подтвердили несоответствие представленных проб бензина
АИ-95 требованиям ГОСТ Р 51105-97
по октановому числу и по концентрации
фактических смол (т. 2 л.д. 295-301).
07 октября 2010 года по жалобе истца представителем ПМТУ
Ростехрегулирования 07 октября 2010 года
в обществе был произведен отбор пробы бензина марки АИ-95.
Согласно заключению экспертов ГУ «Ульяновская лаборатория
судебных экспертиз» № 1671/02-2,
1672/03-2, 1673/03-2, 1674/03-2 от 28 декабря 2010 года углеводородный состав
образца топлива, представленного в стеклянной бутылке вместимостью 1 л,
согласно определению «из топливного бака автомобиля марки «Тойота-Авенсис», ***
года выпуска, государственный номер ***, черного цвета, принадлежащего
Замалтдинову Р.С.» не соответствует товарной марке бензина АИ-95.
Автомобиль имеет
следующие неисправности топливной системы и двигателя: смолянистые отложения на
свечах зажигания; смолянистые отложения на стержнях, фасках и головках клапанов
механизма газораспределения; изгиб клапана 3-го цилиндра; смолянистые отложения
на форсунках и в рампе; смолянистые отложения
на днищах поршней; ударное повреждение поршня 3-го цилиндра; смещение
рокера с предусмотренного конструкцией места; неработоспособность стартера;
смолянистые отложения в электробензонасосе и топливном фильтре.
Неисправности
топливной системы и двигателя автомобиля возникли в результате работы
двигателя на бензине, фактическая
концентрация смол в котором многократно превышала допустимое значение.
Указанные неисправности могли возникнуть только после заправки автомобиля бензином,
фактическая концентрация смол в котором многократно превышала допустимое
значение. Обнаруженные неисправности топливной системы и двигателя автомобиля
носят эксплуатационный характер и обусловлены использованием некачественного
топлива. Величина ущерба, причиненная в результате повреждения автомобиля по
состоянию на день проведения экспертизы, составляет 206 786,10 рублей.
Из заключения экспертов следует, что в представленной на
исследование пробе бензина имеется
крайне завышенное содержание олефинов – 20,6 (% масс), а в образцах кондиционных
бензинов разных марок содержание олефинов, как правило, составляет 0,4 % до 1,7
%. При разборке двигателя на его деталях
даже органолептически ощущаются смолянистые отложения с характерных запахом
олифы. Превышение концентрации фактических смол в бензине приводит к отложениям на деталях двигателя.
Первопричина смолянистых отложений – всегда бензин. Процесс отложений смол бензина на деталях
двигателя носит накопительный характер и
до определенного времени не заметен. Разумеется, если концентрация фактических
смол в бензине превышена значительно, процесс отложений резко интенсируется (т.
2 л.д. 16-42).
Из объяснений в суде эксперта ГУ «Ульяновская лаборатория
судебных экспертиз» Лазарева М.В. усматривается, что, поскольку истец всегда
заправлялся по 50 литров, остаток бензина в три литра не мог повлиять на
поломку двигателя. Заправка автомобиля бензином с превышенным содержанием смол
привела к его поломке. Накопительных характер отложения смол имеет место от
заправки автомобиля некачественным
топливом до момента поломки двигателя.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел
к объективному выводу о том, что продавцом был реализован 04 сентября 2010 года
на автозаправочной станции ЗАО
«ОНАКО-КОМЕТА» бензин марки АИ-95 ненадлежащего качества, что привело к поломке
автомобиля истца.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы,
услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
С учетом всех изложенных обстоятельств и требования закона
судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, автомобиль истца вышел из строя по причине использования
некачественного бензина, в связи с чем ответчик должен возместить истцу убытки,
связанные с его поломкой.
Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает
право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса при отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей»
требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
Исходя из анализа правовых норм, регулирующих
правоотношения, связанные с возмещением вреда вследствие продажи товара
ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование
истца о взыскании с ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА»
206 786 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, связанного с ремонтом
автомобиля, 1125 рублей в возмещение стоимости приобретенного бензина и 1170
рублей пени за просрочку требований потребителя, подлежат удовлетворению.
Обоснованно судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены
положения Закона «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен моральный вред, соответствует
материалам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требования Замалтдинова Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000
рублей.
Доводы ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» о том, что размер компенсации
морального вреда незаконно судом завышен, являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегии,
размер компенсации морального вреда судом первой инстанции был определен верно
с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в
нарушении прав истца как потребителя, неисполнения законных требований потребителя в
установленный законом срок, требований разумности и справедливости.
Установленное судом нарушение прав потребителя влечет также
взыскание с продавца штрафа в доход государства в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав
потребителей»).
Применительно к требованиям ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд
взыскал с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы и
расходы по оплате услуг представителя.
Довод кассационной
жалобы о том, что истец заправлялся на других автозаправочных станциях,
является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Подлежат отклонению
и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове представителя Ростехрегулирования для дачи
пояснений.
Из протокола
судебного заседания от 11 января 2011 года усматривается, что представителем
ответчика Масленниковой Д.С. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в
деле Ростехрегулирование в качестве третьего, которое судом разрешено в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства. При этом возражения относительно
содержания указанного протокола судебного заседания от нее не поступали.
Ссылка автора кассационной жалобы на невручение ответчику
копий приложенных к исковому заявлению документов на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет и не может повлечь отмену судебного акта.
По мнению судебной коллегии, ответчик не был лишен
возможности ознакомиться с копиями
приложенных к исковому заявлению документов, обосновывающих требование истца.
Другие доводы, приведенные ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения,
по делу не усматривается.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«ОНАКО-КОМЕТА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи