УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                              Дело № 33 – 799 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      01 марта 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Наганова А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2011 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Наганову А*** В*** к Теркуну С*** И*** о взыскании суммы  основного долга в размере 5000 рублей, процентов  по договору в размере 53 900 рублей,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 873 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего  61 773 рубля - отказать. 

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Теркуна С.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Наганов А.В. обратился в суд с иском к  Теркуну С.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2006 года ответчик по расписке взял у него в займы 5000 рублей под 40% в месяц, которые обязался возвратить 06 декабря 2006 года, о чем была написана расписка. Однако к указанному сроку денежные средства вместе с начисленными на них процентами возвращены не были. В сентябре, октябре 2007 года ответчик ему вернул 4000 рублей. Впоследствии расписка была переписана, где сумма процентов была уменьшена до 22 % в месяц. Оригинал первой расписки утерян. Теркун С.И., признавая в 2010 году долг, вернул ему 2000 рублей.  

Просил взыскать с Теркуна С.И. сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты по договору в размере 53 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего  61 773 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

В кассационной жалобе Наганов А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности. Полагает, что срок давности начинает течь с 2010 года, то есть с момента последний передачи денежных средств по долговому обязательству. Кроме того, указывает, что ответчик вплоть до подачи искового заявления обещал погасить образовавшуюся задолженность путем передачи перешедшего ему по наследству дома, что свидетельствует о признании им долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как видно из материалов дела, Наганов А.В. заявил требование о взыскании с Теркуна С.И. долга по договору займа в сумме 5000 рублей, процентов по договору в размере 53 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего  61 773 рублей, представив в подтверждение обоснованности своих требований расписку Теркуна С.И., датированную 09 ноября 2006 года, в которой он обязывался вернуть Наганову А.В. сумму долга и проценты по нему в полном объеме по первому требованию в течение месяца.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно установил, что данная расписка является безденежной, также правильно установлен тот факт, что 09 ноября 2006 года по договору займа деньги в сумме 5000 рублей Нагановым А.В. Теркуну С.И.  не передавались.

В ходе рассмотрения дела Теркун С.И. последовательно утверждал, что по имеющейся в материалах дела расписке он никаких денег не получал, поскольку эта расписка была написана не в ноябре 2006 года, а значительно позднее. При этом Теркун С.И. пояснял, что представитель Наганова А.В. обманным путем заполучил от него подпись на чистом листе бумаги, на котором в последствии и была изготовлена расписка. Никаких денег при этом он не получал.

Частично эти обстоятельства не отрицал и сам истец Наганов А.В., пояснивший, что в действительности он передавал Теркуну С.И. заем в размере 5000 рублей под 40% в месяц по расписке от 06 ноября 2006 года. Не отрицал Наганов А.В. и того факта, что имеющаяся в материалах дела расписка была написана не в ноябре 2006 года, а значительно позднее.

При таких обстоятельствах представленная истцом расписка от 09 ноября 2006 года обоснованно судом не принята в качестве доказательства передачи денег, поскольку передачи денег в этот день не было, и  во взыскании суммы займа и процентов по нему суд правильно отказал ввиду безденежности данного договора.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, признавшего на основании положений ст. 812 ч. 3 ГК РФ договор займа от 09 ноября 2006 года незаключенным.

Поскольку документов (объективных данных), надлежащим образом удостоверяющих факт передачи денег Теркуну С.И., в соответствии с условиями договора и требованиями закона при разрешении спора не представлено, судебная коллегия считает решение в части отказа во взыскании суммы займа и процентов по нему правильным.

Довод кассационной жалобы о нарушении исчисления срока исковой давности по оспариваемым правоотношениям сам по себе не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку в основу обжалуемого решения положено не данное обстоятельство, а совокупность проверенных по делу доказательств, указывающих на несостоятельность доводов истца.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наганова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи