УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-725/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рябинина П*** П*** - Ткаченко А***
Ф*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 января 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Рябинина П*** П*** к нотариусу Семеновой Н*** В***
и Кувшинову Э*** Н*** о признании свидетельства о праве на наследство
недействительным, прекращении права собственности Кувшинова Э*** Н*** на земельный
участок № *** в садоводческом обществе «Дружба» площадью 200 квадратных метров
и признании права собственности на земельный участок за Рябининым П*** П***
оказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Ткаченко А.Ф., представляющего интересы Рябинина
П.П., просившего удовлетворить жалобу, Кувшинова Э.Н., Лукьянова Н.И. -
председателя садоводческого общества «Дружба», просивших отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябинин П.П. в лице
своего представителя по доверенности Левашова В.С. обратился в суд с иском к
нотариусу Семеновой Н.В., Кувшинову Э.Н. о признании свидетельства о праве на
наследство недействительным, прекращении права собственности Кувшинова Э.Н. на
земельный участок, признании права собственности на этот земельный участок.
В обоснование своих требований
истец указал, что ему постановлением главы г. Ульяновска от 14 января 2010 года
№ 34 был бесплатно передан в собственность земельный участок № *** общей
площадью 200 кв. м, находящийся в садоводческом обществе «Дружба» г.
Ульяновска. Однако 29 сентября 2010 года нотариусом Семеновой Н.В. Кувшинову
Э.Н. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
В связи с тем, что он является собственником спорного земельного участка, у нотариуса
не было оснований для его включения в наследственную массу, и, следовательно,
нотариус не имела право оформлять свидетельство о праве на наследство на
ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по
Ульяновской области, садоводческое общество «Дружба».
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Рябинина П.П.- Ткаченко
А.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
По мнению автора
жалобы, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный земельный
участок длительное время никем не использовался. Кувшинов Э.Н. никаких
действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, не совершал, а
свидетельство о праве на наследство оформлено без проведения установленной
действующим законодательством процедуры. Указывает, что после вынесения решения
в его адрес поступил кадастровый паспорт на спорный земельный участок, в
котором не содержится никаких данных о правообладателе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Из материалов дела следует,
что К*** Н.С. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный
участок № *** площадью 200 кв. м в садоводческом обществе «Дружба».
В соответствии с п.
1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного
(бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается
при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок
на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса,
либо, согласно п. 2 данной статьи, принудительно в установленных данной нормой
случаях на основании решения суда.
Из содержания ст. 53
Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от права
постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения
земельным участком, заявление об отказе от права на земельный участок с
приложением предусмотренных документов подается в исполнительный орган
государственной власти или орган местного самоуправления, который в месячный
срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права
постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного
наследуемого владения земельным участком.
Из фактических
обстоятельств и материалов дела следует, что К*** Н.С. не обращался в
администрацию г. Ульяновска с указанным заявлением о прекращении права пожизненного
наследуемого владения земельным участком.
Доказательств,
подтверждающих факт обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением о
принудительном прекращении у К*** Н.С. права пожизненного наследуемого владения
земельным участком, не представлено.
Не признан
незаконным и государственный акт на право пожизненного наследуемого владения
землей № ***, выданный К*** Н.С. в соответствии с постановлением мэра г.
Ульяновска от 14 января 1994 г. № 31 (с
изменениями, внесенными постановлением от 18 апреля 1994 г. № 409) и
зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право
собственности, владения, пользования землей за № ***.
При таких
обстоятельствах судом правомерно был сделан вывод о том, что постановление и.о.
главы г. Ульяновска от 14 января 2010 года № 34 о передаче Рябинину П.П. в
собственность спорного земельного участка является незаконным, так как исполнительный
орган местного самоуправления мог им распорядиться только после прекращения в
установленном порядке ранее возникших прав у К*** Н.С.
Иными словами,
спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Рябинину
П.П., поскольку он не был свободен от прав третьих лиц.
В связи с этим
каких-либо законных оснований для признания недействительным выданного
нотариусом Семеновой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону на
спорный земельный участок после смерти К*** Н.С. его сыну Кувшинову Э.Н. у суда
первой инстанции не имелось.
При таких
обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя кассационной жалобы
являются необоснованными.
Кассационная
инстанция считает необходимым также указать на то, что под оспариванием права в
судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом,
признании недействительным оснований возникновения права у ответчика.
Право, возникшее как
результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным
быть не может.
Совершение
неправомерных юридических действий, в частности применительно к настоящему делу,
нарушение требований закона при предоставлении земельных участков возникновения
права не влечет.
Следовательно,
разрешение спора о праве предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих
лиц право возникло, а у кого нет.
Предъявление настоящего
иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
кассационная инстанция рассматривает как ненадлежащий способ защиты права,
поскольку таким правом истец не обладает.
В силу изложенного
выше, другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, этим
доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её
переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Рябинина П*** П*** - Ткаченко А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи