УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-724/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тряпкиной И*** В*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Теньковской Р*** А*** удовлетворить частично:
- взыскать в пользу Теньковской Р*** А*** с Трофимова В*** П*** 26 628
рублей 40 копеек в качестве возмещения неосновательного обогащения и 887 рублей
56 копеек в качестве возврата государственной пошлины;
- взыскать в пользу Теньковской Р*** А*** с Трофимова П*** М*** 13 314
рублей 20 копеек в качестве возмещения неосновательного обогащения и 443 рубля
78 копеек в качестве возврата государственной пошлины;
- взыскать в пользу Теньковской Р*** А*** с Тряпкиной И*** В*** 13 314
рублей 20 копеек в качестве возмещения неосновательного обогащения и 443 рублей
78 копеек в качестве возврата государственной пошлины;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Тряпкиной И.В., Трофимова В.П., просивших
удовлетворить жалобу, представителя Теньковской Р.А. - Лагойды И.А., просившей
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Теньковская Р.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Трофимову В.П., Трофимову П.М. и Тряпкиной
И.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований
истица указала, что 27 июля 2009 года она купила у Трофимова В.П. жилое
помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***. В связи
с тем, что Трофимов В.П. при совершении сделки скрыл наличие права собственности
на долю в квартире в порядке наследования за Тряпкиной И.В., решением суда от
20 ноября 2009 года за ней (истцом) было сохранено право собственности на
½ долю жилого помещения. Впоследствии решением суда от 29 сентября 2010 года
её право собственности на ½ долю жилого помещения было прекращено. Право собственности на указанную
долю было признано за Трофимовым В.П. В связи с тем, что она не знала о продаже
квартиры в нарушение закона, ею был проведен в жилом помещении ремонт. По
договору ремонт в квартире произведен ИП Захаровой А.В., которой она оплатила
24 926 рублей. Кроме того, ею были закуплены материалы для ремонта на сумму 14
050 рублей. Поменяла она в квартире окна, заплатив за это 21 000 рублей. В связи
с тем, что в настоящее время право собственности на жилое помещение зарегистрировано
за ответчиками: за Трофимовым В.П. – ½ доля, за Трофимовым П.М. –
¼ доля, за Тряпкиной И.В. – ¼ доля, с них надлежит взыскать в её
пользу пропорционально долям затраченную ею на ремонт денежную сумму 60 012 рублей.
Кроме того, с ответчиков в её пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче
иска государственная пошлина в сумме 2000 рублей 36 копеек.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Тряпкина И.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В жалобе её автор ставит
под сомнение подлинность чеков и договора подряда от 31 августа 2009 года,
представленных Теньковской Р.А. в суд в качестве доказательств произведенных
ремонтных работ. Суд должен был запросить у истца акт приемки выполненных
работ, а также справки о выполненных работах формы КС-2. По мнению автора
жалобы, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорную квартиру она не продавала и стороной по договору купли-продажи
не являлась.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 27 июля 2009 года Теньковской Р.А. была приобретена в
собственность двухкомнатная квартира по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, кв.***.
Право собственности
покупателя 17 августа 2009 года было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской
области.
Решениями судов от
20 ноября 2009 года и от 29 сентября 2010 года право собственности Теньковской
Р.А. было прекращено (первоначально на ½ долю, а в последующем и на
другую ½ долю квартиры).
В результате вынесенных решений собственниками квартиры стали: Трофимов
В.П. - в размере ½ доли, Трофимов П.М. и Тряпкина И.В. - в размере
¼ доли каждый.
В период, когда собственником квартиры была истец, август-сентябрь 2009
года, ею был произведен в квартире ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное
обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности
возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество
приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого
имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим
изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость
немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что, в соответствии с
вышеприведенными нормами закона, истец вправе требовать от ответчиков денежного
возмещения произведенного ею улучшения имущества ответчиков.
Поскольку к моменту
рассмотрения настоящего спора ответчиками была продана квартира, в которой
истцом были произведены улучшения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в
пользу Теньковской Р.А. с ответчиков понесенные ею затраты на проведении ремонта
квартиры пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
В силу пункта 1
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и доказыванию действительных обстоятельств дела,
так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден
действовать в интересах какой-либо из сторон.
Поэтому доводы
жалобы о том, что представленные истцом документы несения ею расходов вызывают
сомнения в их подлинности, что суд должен был запросить у Теньковской Р.А. акт
приемки выполненных работ, справки о выполненных работах и т.д., подлежат
отклонению, поскольку они голословны (основаны на мнении, предположении), не
подтверждены соответствующими доказательствами.
Как указано выше, у
суда нет обязанности по сбору либо по истребованию доказательств в обоснование
позиции ответчика.
Определенный судом
размер денежной суммы, подлежащей выплате истцу с ответчиков, подтверждается
письменными документами на установку в квартире пластиковых окон на сумму
21 000 рублей, на оплату ремонтных работ в квартире на сумму 24 926
рублей, на покупку материалов - 7330 рублей 79 копеек, так и показаниями
свидетеля С*** А.В.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в
судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи правильная, основана
на статье 67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет
оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний
свидетелей.
Довод автора жалобы
о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку она
квартиру не продавала истцу, основан на неправильном толковании норм
материального права.
Именно Тряпкиной
И.В. и другими ответчиками по настоящему делу было произведено отчуждение
имущества, в котором истцом были произведены улучшения, и, следовательно, она
обоснованно является ответчиком по настоящему делу, так как распорядилась этим
имуществом.
Другие доводы
кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому также
подлежат отклонению. Кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в
самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тряпкиной
И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи