УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №
33- 734\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей КостенкоА.П. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2011 года, по которому постановлено:
Иск Огурцовой Н*** Н***
к Огурцову Н*** Н***, ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»
удовлетворить.
Обязать ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» заключить с Огурцовым Н*** Н*** отдельное
соглашение, определяющее порядок и размер
его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения - комнаты № *** в
квартире № *** дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске, коммунальные услуги,
ремонт и содержание данного жилого помещения, и выдать Огурцову Н*** Н***
отдельный платежный документ на оплату данного
жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении
иска Огурцовой Н*** Н*** к мэрии г. Ульяновска о возложении обязанности заключения
с Огурцовым Н*** Н*** отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его
участия в расходах по внесению
платы за наем жилого помещения - комнаты
№ *** в квартире № *** дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске, и коммунальные
услуги, ремонт и содержание данного жилого помещения, о возложении обязанности
выдать ему отдельный платежный документ
на оплату данного жилого помещения
и коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания № 1 Завияжского района» -Гавриловой Е.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Огурцова Н.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Огурцову Н.Н.,
открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №
1» (далее по тексту - ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»),
мэрии г. Ульяновска о возложении обязанности заключить отдельное соглашение,
определяющее порядок и размер участия бывшего члена семьи в расходах по
внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, его ремонт и
содержание, а также о возложении обязанности выдать бывшему члену семьи
отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В
обоснование иска указала, что она с ответчиком
с июля 2004 года состояла в зарегистрированном браке, который был
расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.
Ульяновска от 15.12.2009. От брака они имеют несовершеннолетнего сына – О*** Д***,
2005 года рождения. В соответствии с договором социального найма жилого
помещения № *** от 22.05.2007 она
является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. А***, д. ***, кв. ***, комн. ***. Кроме нее в данном жилом помещении
зарегистрированы и проживают ее бывший супруг (ответчик) и их сын Д***. При
этом бывший супруг с момента расторжения брака оплату за комнату и коммунальные
услуги не производит. Кроме того, он не работает, источника дохода не имеет,
злоупотребляет спиртными напитками, поэтому все эти расходы вынуждена нести
она, несмотря на то, что на ее иждивении
находится малолетний ребенок. Истица
полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ она имеет право требовать
возложения на ответчика обязанности
заключения отдельного соглашения,
определяющего порядок и размер участия ответчика (бывшего члена семьи) в
расходах по внесению платы за наем
жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с
выдачей ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Домоуправляющая компания
Засвияжского района № 1», мэрию г.
Ульяновска, в качестве третьего лица - ООО «РИЦ» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» просит решение
отменить. Указывает, что у истицы отсутствовали
полномочия обращаться в суд с подобным иском, поскольку частью 4 статьи 69 ЖК
РФ, пунктом 30 постановления ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» установлена самостоятельная
ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его
обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Поэтому он вправе требовать заключения с ним
отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в
расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Таким образом,
полагает, что с таким иском может обратиться в суд лишь бывший член семьи нанимателя, а не сам
наниматель, от которого может исходить
лишь предложение о заключении соглашения. Полагает, что возложение на
наймодателя (управляющую компанию)
обязанности заключить с бывшим членом семьи
нанимателя соглашение и выдать
ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возможно при условии,
что суд определил порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого
помещения и коммунальных услуг. Поскольку судом этот порядок не определен,
следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с ч.4
ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть
членом семьи нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются такие же права,
какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно
отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма.
Из материалов дела
следует, что согласно договору социального найма жилого помещения от
22.05.2007г. истице Огурцовой Н.Н. на состав семьи три человека: на нее,
супруга Огурцова Н.Н. и несовершеннолетнего сына О*** Д.Н., ***.***.2005 г.
рождения, предоставлена комната в муниципальной квартире ***\*** дома *** по
ул. А*** в г. Ульяновске.
Нанимателем данного
жилого помещения является истица Огурцова Н.Н.
Согласно справке
формы номер 8 по указанному адресу зарегистрированы стороны по делу и их
несовершеннолетний ребенок О*** Д.Н., ***.***.2005 года рождения.
Судом установлено,
что Огурцова Н.Н. и Огурцов Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с
17.06.2004 года. От брака имеют
несовершеннолетнего сына – О*** Д***, ***.***.2005 года рождения. Решением
мирового судьи Засвияжского района г. Ульяновска от 15.12.2009г. брак между
ними прекращен.
С момента
расторжения брака бывшие супруги, продолжая проживать в спорной комнате, ведут
раздельное хозяйство. При этом оплату коммунальных услуг и наем жилого
помещения производит одна истица. Ответчик с момента расторжения брака не
участвует в содержании спорной комнаты, не производит оплату коммунальных
услуг.
В судебном заседании
ответчик не оспаривал данные обстоятельства и, кроме того, согласен был с иском
Огурцовой Н.Н. по заключению с ним соглашения, определяющего порядок и размер
его участия в расходах по внесению платы за наем спорной комнаты, коммунальные
услуги, ремонт и содержания жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа.
Указанной выше
нормой закона (ч.4 ст. 69 ЖК РФ)
установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего
проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из
соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним
отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по
внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и
содержание жилого помещения.
Поскольку Огурцов
Н.Н. в судебном заседании с иском
Огурцовой Н.Н. был согласен, признал иск в полном объеме, у суда первой
инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что поскольку судом не определен порядок и размер
участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и
коммунальные услуги, то не имеется оснований для возложения на наймодателя
(управляющую компанию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя
соглашение и выдать ему отдельный платежный документ, судебной коллегией
отклоняется.
В п.30 Постановления
Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение
о том, что суды, рассматривая названные споры, вправе применительно к
положениям ч.4,5 ст.155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 ГК РФ
определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах
на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения,
с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с
бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему
отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В заседании судебной
коллегии из пояснений представителя ОАО «Домоуправляющая компания № 1
Засвияжского района» следовало, что управляющей компании неясен порядок
исполнения вынесенного решения по данному спору, поскольку судом не определен
порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату
жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии со
ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение
суда, не изменяя его содержание.
Таким образом, ОАО
«Домоуправляющая компания № 1 Засвияжского района» не лишено возможности
обратиться в суд, вынесший решение, за его разъяснением в случае неясности его
исполнения.
В силу изложенного,
основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Домоуправляющая
компания Засвияжского района № 1» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи