УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                                 Дело № 33- 713/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   01 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Камаловой Е.Я., Лисовой Л.С.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Батраева Р*** Н*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа: Барышский район Ульяновской области Хайбулловой Р.И. от 15 ноября 2010 года на имя Батраева Р*** Н***, на домовладение (инвентарный номер: 000392) и земельный участок размером 900 кв.м. (кадастровый номер: 730201110210), расположенные по  адресу: ***, в части недействительным.

Признать за Лочмелис Р*** Х*** право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в порядке наследования на жилой дом с принадлежностями (инвентарный номер: 000392)  и земельный участок размером 900 кв.м (кадастровый номер :730201110210), расположенные по адресу: ***.

Прекратить право собственности Батраева Р*** Н*** на 1/2 долю домовладения (инвентарный номер: 000392) и земельного участка размером 900 кв.м (кадастровый номер:730201110210), расположенных по  адресу: ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Лочмелис Р*** Х*** обратилась в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к Батраеву Р*** Н*** и нотариусу нотариального округа Барышского района Ульяновской области Хайбулловой Р.И. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным,  о признании права общей долевой собственности на  домовладение и земельный участок   (1/2 доля в праве) в порядке наследования и прекращении права собственности на указанное имущество за Батраевым Р.Н. в соответствующей части.

Требования мотивированы тем, в октябре 2009 года она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти её матери Ч*** К*** Ю*** (умершей *** года). В выдаче свидетельства было отказано со ссылкой на пропуск установленного срока. Там ей стало известно, что на  спорное домовладение претендует Батраев Р.Н., сын её брата, умершего *** года. В настоящее время Батраеву Р.Н. выдано свидетельство о вступлении в наследство по закону на все наследственное имущество. Полагает, что Батраев Р.Н. умышленно скрыл от нотариуса сведения о существовании других наследников. Кроме того, указывает, что она фактически вступила во владение наследственным имуществом, а именно: после похорон забрала сундук с вещами матери, золотые украшения, швейную машинку и другое имущество.

 

Судом постановлено приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Батраев Р.Н., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что после смерти бабушки - Ч*** К.Ю., наследство фактически принял его отец – Б*** Н., который умер *** года. Истица, в установленном законом порядке, в права наследования не вступала, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, следовательно, она пропустила установленный законом срок для принятия наследства. Кроме того, автор жалобы указывает, что истица пропустила установленный п.1 ст. 1155 ГК РФ срок для обращения в суд. Полагает, что он является законным наследником после смерти отца и бабушки на спорное домовладение. Ссылается на подложность доказательств, представленных Лочмелис Р.Х. относительно её регистрации в спорном домовладении.

 

В возражениях на кассационную жалобу Лочмелис Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

 

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента его государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей  по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника  о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

 

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Калдинского сельсовета от 28.12.1992 года № б/н, Ч*** К.Ю. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный при домовладении  по   адресу:    ***, ***. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № 73 02/201/10 – 2492 от 19.11.2010 года,  земельному участку присвоен кадастровый номер 73:02:011102:10. В государственный кадастр недвижимости указанный номер  внесен 28.12.1992 года. Домовладение, согласно данным похозяйственной книги № 7 за 2002 год, л/с № 548,  зарегистрировано за Ч*** К.Ю.

Ч*** К.Ю. умерла *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками по закону после смерти Ч*** К.Ю. выступают её дочь - Лочмелис Р.Х., внук по праву представления – Батраев Р.Н. (после смерти Б*** Н.Х. - сына Ч*** К.Ю.).  Кроме того, наследниками являются дочь Б*** Г.Х., внуки по праву представления Т*** Д. и Б*** Д., которые на наследство после умершей не претендуют.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти Чумаевой К.Ю. фактически наследство было принято её сыном Б*** Н.Х., который вскоре после смерти матери стал проживать в спорном доме и истицей Лочмелис Р.Х., дочерью умершей Ч*** К.Ю., которая также фактически вступила во владение наследственным имуществом. Согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, установлено, что истица после смерти матери забрала сундук с вещами матери, золотые украшения, швейную машинку и другое имущество, то есть фактически приняла наследство.

Согласно свидетельству о смерти Б*** Н.Х. умер *** года.

После его смерти в права наследования в порядке правопреемства вступил его сын Батраев Р.Н., что подтверждается представленными нотариусом сведениями.

Вместе с тем в суде установлено, что ответчик умышленно не сообщил нотариусу полный круг наследников по закону, зная о том, что истица также вступила в права наследования после смерти матери.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт вступления истицы в наследство после смерти матери, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ею требования.

Ссылки в жалобе на пропуск установленного законом срока для принятия наследства не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы также были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Батраева Р*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи