УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                            Дело № 33- 580/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              01 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Камаловой Е.Я., Лисовой Л.С.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варнаковой В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Варнаковой В*** П*** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по                             г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Кузахметовой З.Н. от 11.12.2010 об окончании исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Варнаковой В.П., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Кузахметову З.Н., представителей ОАО «ГНЦ НИИАР» Петрухину Н.В., Томбасову Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Варнакова В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Кузахметовой З.Н. от 11.12.2010 об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что 13 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство о её восстановлении на работе с 12.11.2010 года в должности *** ОАО «ГНЦ НИИАР». 11.12.2010 указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  Полагает, что работодатель создал лишь видимость восстановления её на работе, поскольку фактически она не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

 

Судом постановлено приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Варнакова В.П., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, приводя доводы по существу предъявленного заявления. При этом указывает, что вывод суда об её восстановлении на работе не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не отражает истинной картины восстановления на работе, поскольку работодатель создал лишь видимость исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что судом смешаны понятия «допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей» и «восстановление на работе в прежней должности». Автор жалобы указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя сделана ссылка на приказ не о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, а об определении рабочего места,  что не может служить доказательством допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «ГНЦ НИИАР» и судебный пристав-исполнитель МОСП  по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, считая решение законным и обоснованным, просят  оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе и возражений на неё.

 

Согласно ч. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявление Варнаковой В.П., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Х*** Р.Р. от 13.11.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство №*** о восстановлении Варнаковой В.П. на работе в должности *** ОАО «ГНЦ НИИАР» с 12.11.2010 года.

13.11.2010 судебным приставом-исполнителем Х*** Р.Р. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что согласно приказу №*** от *** 2010 года Варнакова В.П. восстановлена на работе с 12.11.2010 года в прежней должности, за ней определено рабочее место – каб. 333 в здании НКЦ им. Славского (приказ №*** от ***.2010 года).

26.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Х*** Р.Р. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Варнакова В.П. восстановлена в должности, однако с ее слов работой не обеспечена: не созданы условия труда, не определены ее должностные обязанности, не издан приказ об изменении штатного расписания, должность в штатное расписание не введена. 

11.12.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по                             г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Кузахметовой З.Н. исполнительное производство окончено в связи с восстановлением Варнаковой В.П. в должности *** ОАО «ГНЦ НИИАР».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства  выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для его отмены служить не могут.

Из материалов дела следует, что Варнакова В.П. восстановлена на работе, приказ об её увольнении отменен,  руководителем ОАО «ГНЦ НИИАР» Варнаковой В.П. определено рабочее место в помещении, закрепленным за СДОУ, ей предоставляется работа, начисляется и выплачивается заработная плата.

Другие доводы жалобы также были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В связи с вышеизложенным решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варнаковой В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи