УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                            Дело № 33-782/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                01 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еременко С*** Л*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Еременко С*** Л*** к Еременко Р*** В***, Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от жилого помещения, признании незаконным отказа в регистрации в жилом помещении, обязании регистрации в жилом помещении отказать.

Взыскать с Еременко С*** Л*** в пользу Еременко Р*** В*** судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 3 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Еременко С.Л. обратился в суд с иском к Еременко Р.В., отделу УФМС РФ в Заволжском районе г.Ульяновска о вселении в квартиру *** дома *** по проспекту С*** в г.У***, обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры и не чинить препятствия в пользовании ею, признании незаконным отказа в регистрации в данном жилом помещении и обязании произвести регистрацию в нем.

 

Иск мотивировал тем, что с 2002 по 2009 год он состоял в браке с Еременко Р.В., они имеют дочь – Е*** З***, *** года рождения. В период брака он приватизировал муниципальную квартиру, оформив право собственности по ½ доле на себя и дочь. В октябре 2010 года данная квартира была продана, а для дочери приобретено 58/100 долей  в двухкомнатной квартире по пр. С*** ***. При этом в данной сделке законным представителем от имени дочери выступила Еременко Р.В. Поскольку большая часть денежных средств от продажи квартиры была потрачена на приобретение жилья для дочери и погашение долгов, собственного жилья в настоящее время он не имеет. Он неоднократно обращался в УФМС РФ в Заволжском районе г.Ульяновска с заявлением о регистрации в спорной квартире, в чем ему было отказано по причине непредставления документа о государственной регистрации права собственности. Указывает, что свидетельство о праве собственности на имя дочери было получено Еременко Р.В., которая незаконно отказывается передать ему этот документ. Считает отказ УФМС в его регистрации по данному адресу незаконным, поскольку он также является законным представителем своей дочери Е*** З.С., представил в регистрирующий орган свидетельство о её рождении, квартира фактически приобреталась на его личные средства. В обоснование иска сослался на статьи 18, 27 Конституции РФ, положения ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

 

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика определением суда о досудебной подготовке привлечено УФМС России по Ульяновской области.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе  Еременко С.Л. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм семейного и гражданского законодательства РФ суд неправомерно отказал ему в праве пользования имуществом собственного ребенка, которое приобреталось на его личные средства. Суд не учел, что он имеет право распоряжаться имуществом дочери наравне с ответчицей. Указывает, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, проживает с дочерью по другому адресу, а данную квартиру сдает в аренду без его согласия, чем существенно нарушает права и законные интересы его и его несовершеннолетнего ребенка. Вывод суда о необходимости согласия сособственника спорной квартиры Б***  М.Г. на его регистрацию в квартире считает необоснованным, поскольку согласие собственника помещения в коммунальной квартире не является обязательным условием для вселения в комнату другого сособственника иных лиц. В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

 

В возражениях на кассационную жалобу УФМС России по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, согласно с выводами, изложенными в решении суда.

 

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Еременко Р.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

С учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

 

Судом первой инстанции установлено, что Еременко С.Л. с несовершеннолетней дочерью З***, *** года рождения, совместно не проживает.

 

В силу изложенного оснований для его вселения и регистрации в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетней дочери, не имеется.

 

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного требования о вселении.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как в силу своей несостоятельности они не могут повлечь отмену правильного решения суда. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

 

Фактически доводы жалобы сводятся к законному представительству ребенка в силу степени его родства с истцом.

 

Однако данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении жилищного спора самого истца. В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

 

Таким образом, законное представительство имеет место в отношениях с иными лицами  и не имеет отношения к реализации собственных прав и интересов родителя.

 

Обстоятельства приобретения доли ребенка в квартире не являются юридически значимыми, поскольку в данном споре не идет речи о признании за истцом права собственности на долю в квартире.

 

Довод жалобы о том, что истец вправе пользоваться имуществом своего ребенка, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании законодательства.

 

Так, в силу статьи 28 Гражданского кодекса РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.

 

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

 

Как было указано ранее, Еременко С.Л. с дочерью совместно не проживает, в силу чего данная норма на него не распространяется.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еременко С*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи