УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело №22-354/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    16 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Киргизова И.В. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре  Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серебрякова Е.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2010 года, которым

СЕРЕБРЯКОВУ Е*** А***, осужденному 06 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ  к 6 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Рябова И.В., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Серебряков Е.А. указывает на нарушения закона, допущенные при рассмотрении его ходатайства. Утверждает, что он не был своевременно извещен о дне слушания дела, что, в свою очередь, лишило его возможности заключить соглашение с адвокатом. Считает, что выводы суда не соответствуют представленным документам. Обращает внимание на то, что характеризуется он положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, официально работает, обучался в ПТУ, проходил производственную практику. По поводу исключения из самодеятельной организации обратился в прокуратуру. Просит проверить законность данного судебного решения.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены данного постановления  суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью третьей статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Так, при разрешении подобных ходатайств  судом должны учитываться: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и  другие обстоятельства.

 

Как следует из представленных документов, Серебряков Е.А. отбыл часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Судом учтено, что осужденный имеет десять поощрений, а также то, что все взыскания погашены, однако суд верно признал эти обстоятельства недостаточными для условно-досрочного освобождения Серебрякова Е.А.

 

Так, суд правомерно учел в качестве данных, характеризующих Серебрякова Е.А., материалы его личного дела, обратив при этом внимание на наличие взысканий, в том числе и после того, как осужденному отказывалось в условно-досрочном освобождении.  Представитель администрации учреждения, указав на нестабильность поведения осужденного и нецелесообразность его условно-досрочного освобождения, не поддержал ходатайство Серебрякова Е.А. Предоставленная администрацией учреждения характеристика объективно подтверждена документами личного дела осужденного, согласно которым осужденный был исключен из самодеятельной организации осужденных за систематические нарушения режима, в настоящее время не трудоустроен. 

 

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом срока наказания является мотивированным и основанным на законе.

 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

 

Из материалов дела следует, что Серебряков Е.А. своевременно был извещен о дате и времени рассмотрения его ходатайства (л. д. 15).  При этом он просил рассмотреть данный материал без его участия и никаких ходатайств об обеспечении его защитником не заявлял (л. д. 18), поэтому доводы жалобы Серебрякова Е.А. в этой части следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого судебного решения, не усматривается.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований жалобы Серебрякова Е.А. об отмене данного постановления суда  не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2010 года в отношении Серебрякова Е*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи