УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-557/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халитова М*** М*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Халитова М*** М*** к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Комитету архитектуры и градостроительства
мэрии города Ульяновска о признании
права собственности на дом – отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения
Халитова М.М. и его представителя Горбуновой О.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халитов М. М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Комитету архитектуры и
градостроительства мэрии города Ульяновска
о признании права собственности на дом.
Иск мотивирован,
что его отец Х*** М.С.
приобрел по договору
купли-продажи жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, д. ***,
приведенный в непригодное после пожара состояние. В установленном законом порядке он получил разрешение на восстановление жилого
дома, восстановил его, однако не сдал в
эксплуатацию в соответствии с требованиями
законодательства. Истец является
наследником после смерти отца, вступил в наследство, получил свидетельство о
праве на наследство. Однако Управление Росреестра отказало ему в регистрации
права собственности на жилой дом, поскольку
право собственности умершего Х*** М.С. на восстановленный дом в
установленном законом порядке оформлено не было. В связи с этим истец просил
признать за ним право собственности на
жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц*** ***.
Рассмотрев заявление
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Халитов М.М. не соглашается с решением суда. Полагает, что судом
неправильно применены нормы материального права. Указывает при этом, что его
отец возвел дом, имея на это все соответствующие разрешения. Однако при жизни
не сдал дом в эксплуатацию. Таким образом, дом вошёл в наследственную массу. На
момент смерти наследодателя действовал закон о «дачной амнистии», который ввел
упрощенный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество:
для государственной регистрации прав на
объекты индивидуального жилищного строительства не требуется акт ввода жилого дома в
эксплуатацию.
Не согласен с
выводом суда о том, что суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ является
самовольной постройкой. Земельный участок для строительства индивидуального
жилого дома был предоставлен его отцу в установленном законом порядке.
Разрешение на возведение дома у его отца имелось.
Дом был возведен его
отцом в 1997 году. На тот момент закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не
действовал». Таким образом, государственной регистрации права собственности на
дом за его отцом не требовалось. Регистрация права собственности его отца на
дом была произведена органами БТИ.
Не согласен с
выводами экспертного заключения о нарушении противопожарных требований при
строительстве дома. Пункт 2.19 СНиП 2.07.01-89*, на которые ссылается эксперт в
своём экспертном заключении, обосновывая нарушение требований противопожарной
безопасности, не устанавливает нормы противопожарной безопасности.
При рассмотрении
дела суд должен был привлечь к участию в
деле владельца соседнего домовладения по *** пер. Д***, ***, поскольку
нарушение п. 2.19, согласно заключения экспертизы, обусловлено наличием на
указанном земельном участке надворной постройки, расположенной на границе,
прилегающей к участку по ул. Ц*** ***.
В настоящее время
действует Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности», который устанавливает, что расстояние между
кирпичными строениями должно быть не менее 6 м, что в данном случае соблюдено.
Выводы суда об
отсутствии акта ввода в эксплуатацию газового оборудования и акта на
подключение к центральной системе водоснабжения не соответствуют
действительности. Указанные документы были представлены на обозрение суда,
копии имеются в материалах дела.
В соответствии с
Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2015 года не
требуется разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в
эксплуатацию.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что отец истца Х*** М.С. по договору купли-продажи от 01.10.1996 года приобрел дом, приведенный в нежилое состояние по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, ***,
который в последующем снес.
Постановлением мэра
г. Ульяновска № 614 от 31.03.1997 земельный участок по адресу: г. Ульяновск,
ул. Ц***, *** площадью 580,5 кв.м был передан Х*** М.С. в аренду сроком на 5
лет для индивидуального жилищного
строительства (восстановление дома после
пожара).
В данном
Постановлении указано, что Х*** М.С. необходимо заключить договор аренды
земельного участка, заключить с Главархитектурой и нотариально удостоверить
договор на восстановление жилого дома, после окончания строительства сдать
восстановленный дом государственной комиссии.
Во исполнение
данного Постановления мэра г. Ульяновска 15.04.1997 года между Администрацией
(мэрией) г. Ульяновска и Х*** М.С. был заключен договор аренды земельного
участка по адресу: ул. Ц***, ***, площадью 580,5 к.м. на срок 5 лет для
индивидуального жилищного строительства (восстановление дома после пожара).
08 мая 1997 года
между Х*** М.С. и Главархитектурой г. Ульяновска был
заключен договор на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на предоставленном в аренду земельном участке
по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, д. ***.
Согласно справке о
регистрации адреса строение в настоящее время адрес объекта ул. Ц***, ***.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Х*** М.С.
на земельном участке по вышеуказанному адресу возвел жилой дом
литер Б с цокольным этажом литер Б1, веранды литеры б и б1. Вместе с тем при жизни Х***
М.С. не сдал дом в эксплуатацию.
В соответствии со
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для
самовольной постройки характерны следующие признаки: возведение постройки на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом; создание объекта без получения на это необходимых разрешений; создание
объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил.
В данном случае
постройка была возведена отцом истца на земельном участке, отведенном для этих
целей в установленном законом порядке, получено разрешение на возведение
постройки.
Вместе с тем
проведенной по делу экспертизой установлено, что жилой дом не соответствует п. 2.19 СНиП 2.07.01-90*
в части противопожарного расстояния до жилого дома по *** пер. Д***, *** –
противопожарное расстояние от жилого дома лит. Б с цокольным этажом лит. Б1 по
ул. Ц*** *** до границы участка и кирпичного строения по *** пер. Д***, ***
составляет 7 м.
В заседании судебной
коллегии эксперты, проводившие экспертизы, пояснили, что дом истца II степени огнестойкости.
Постройка, расположенная на земельном участке по *** пер. Д***, *** на меже с
участком истца относится к III степени огнестойкости, класс конструктивной
пожарной опасности С1. Расстояние между указанными зданиями должно быть не
менее 8 м.
Доводы истца о том,
что п. 2.19 СНиП 2.07.01-89* не регламентирует
противопожарные требования, является не состоятельным. В данном случае
п. 2.19 СНиП имеет отсылочный характер. В п. 2.19 указано, что расстояние между
группами сараев следует принимать по табл. 1* обязательного приложения 1*.
Обязательное приложение 1 содержит противопожарные требования. Согласно
таблице расстояние между зданиями со степенью огнестойкости II и III должно
составлять 8 м.
Доводы истца о том,
что в настоящее время действует Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который
устанавливает, что расстояние между кирпичными строениями должно быть не менее
6 м, что в данном случае соблюдено, являются не состоятельными. Данный закон
действует с 2008 года. В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного закона он не распространяется на
существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в
соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за
исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений
и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного
возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо,
уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и
строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной
безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего
Федерального закона.
Вместе с тем данный
закон содержит такие же требования, как и в п. 2.19 СНиП в части
противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в
зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной
опасности. Так, между зданиями со
степенью огнестойкости I , II, III и
зданиями со степенью огнестойкости и
классе конструктивной пожарной опасности II III IV, С1 минимальное расстояние
должно быть 8м. В данном случае 7м.
В экспертном
заключении указано, что в данном случае необходимо руководствоваться Приказом №
141 от 16.03.2007 «Об утверждении инструкции о порядке согласования отступлений
от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными
документами дополнительных требований пожарной безопасности».
В заседании судебной
коллегии эксперты, проводившие судебную экспертизу, пояснили, что в истец
вправе в установленном вышеприведенной
Инструкцией порядке согласовать с пожарной службой имеющееся отступление от
требований пожарной безопасности в части недостаточного минимального расстояния
между его домом и постройкой на соседнем земельном участке, предусмотрев при этом какие-либо
дополнительные меры для соблюдения правил пожарной безопасности.
С учётом
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до устранения
истцом нарушений требований правил пожарной безопасности признание за ним права собственности на жилой
дом невозможно.
Доводы истца о том,
что суд должен был привлечь к участию в деле владельца дома № *** по *** пер. Д***
с целью выяснения вопроса о соблюдения им требований правил пожарной
безопасности при возведении постройки на его земельном участке, являются
несостоятельными. Из генплана, составленного
по состоянию на 1997 год видно, что постройки при домовладении *** по *** пер.
Д***, расположенные на меже с участком
по ул. Ц*** ***, уже существовали на момент начала строительства дома Х***
М.С. Таким образом, при строительстве
своего дома он должен был соблюдать требования пожарной безопасности,
установленные СНиП 2.07.01-89*.
Также не
состоятельны доводы истца о том, что им представлены акт о приемке в эксплуатацию находящегося в его
доме газового оборудования и акт на подключение к центральной системе
водоснабжения и канализации. Указанных документов в материалах дела нет.
Имеющиеся в деле документы: договор на оказание населению услуг по отпуску
питьевой воды и приему сточных вод от 2006 года, а также акт контрольных
проверок на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотходов и
вентканалов от 2000 года, не заменяют собой вышеуказанных актов.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Халитова М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи