УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Панкрушина Е.Г.                                                           Дело № 22-255/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      09 февраля 2011 года                                                                               

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Бешановой С.Н. и Федорова П.С.,

при секретаре Станововой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Панкратова О.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2010 года, которым 

 

ПАНКРАТОВУ О*** Н***, ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Панкратов О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом должно было, в первую очередь, учитываться его отношение к труду, а не наличие у него взысканий. Полагает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а именно ввиду недостижения цели наказания. Суд не дал надлежащей оценки всем представленным материалам, в том числе мнению представителя администрации  исправительного учреждения. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора Масин А.Ю. указывает на несогласие с доводами жалобы Панкратова О.Н. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Панкратова О.Н., выступление прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Панкратов О.Н. отбывает наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.03.2006, которым он был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что осуждённый отбыл две трети срока наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

Вместе с тем при разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения ст.175 УИК РФ, согласно которой основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом срока, но и должны быть установлены иные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии срока наказания.

Так, суд, исследовав характеризующие данные о личности Панкратова О.Н., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что последний не встал на путь исправления и что отсутствуют сведения о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом судом надлежащим образом было учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, за которое он имеет два поощрения в 2008 и 2010 гг., а также наличие у него 3 поощрений за примерное поведение в 2008 – 2009 гг. В то же время Панкратов О.Н. в 2006 году допустил нарушение режима отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию. И несмотря на положительные характеристики и на то, что взыскание в настоящее время погашено, приведенные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что Панкратов О.Н. в течение всего срока отбывания наказания стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом решения о том, что для своего исправления Панкратов О.Н. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осуждённого Панкратова О.Н.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2010 года в отношении ПАНКРАТОВА О*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи