УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочетов С.Л.                                                                  Дело № 22-250/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      09 февраля 2011 года                                                                               

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Бешановой С.Н. и Федорова П.С.,

при секретаре Станововой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Ивченко С.А., адвоката Стуловой В.Г., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Матвеева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2010 года, которым 

 

ИВЧЕНКО С*** А***, ***,

 

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена в судебном заседании на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Ивченко С.А., адвоката Стуловой В.Г., законного представителя потерпевшего Абитовой З.Ф., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ивченко С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г***., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 12 июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивченко С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что у него произошел конфликт с Г***., в ходе которого последний нанес ему удар по лицу, а затем от его толчка упал на спину, а он упал сверху. Г***. схватил его руками за шею и стал душить, тогда он нанес потерпевшему скользящий удар левой рукой в правую часть лица. Его пояснения в этой части подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии ссадины. После этого конфликт закончился, они разошлись по домам. От его действий, в соответствии с заключением экспертизы, тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причинено, и умысла на это у него не имелось, хотя он имел реальную возможность нанести и другие удары. После окончания конфликта Г***. ушел домой, ни на что не жаловался. Полагает, что судом не дано оценки пояснениям свидетеля Б***. о том, что с его слов Г***о. в момент конфликта угрожал ему ножом и причинил телесные повреждения. В ходе предварительного и судебного следствия он не говорил об этом, так как был запуган оперативными сотрудниками милиции. Указывает, что адвокат Тихонов А.В. не присутствовал при проведении первоначальных следственных действий. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Стулова В.Г. в кассационной жалобе в защиту интересов Ивченко С.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание все доводы защиты и не дал им соответствующую оценку. Полагает, что показания свидетелей в приговоре изложены неточно, что не позволило установить истинную картину произошедшего. Указанные нарушения повлекли назначение Ивченко С.А. несправедливого наказания. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Матвеев А.А. в кассационном представлении указывает, что приговор постановлен с нарушениями ст.307 УПК РФ. Судом не дано необходимого анализа всем исследованным доказательствам, не указано, по какой причине одни из них суд отверг, а другие положил в основу приговора, не дана оценка части приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о личности, Ивченко С.А. было назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Ивченко С.А. и адвокат Стулова В.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего Абитова З.Ф. просила отменить приговор суда.

Прокурор Мачинская А.В. поддержала доводы представления, просила отменить приговор суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность осужденного в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Ивченко С.А. являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, свидетель К***. в судебном заседании пояснила, что 12 июля 2010 года примерно в 21 – 22 часа во дворе дома между Г***. и Ивченко С.А. произошел конфликт, началась словесная перепалка. В ходе ссоры они схватили друг друга «за грудки», и в какой-то момент Ивченко С.А. нанес Г***. удар кулаком правой руки по голове в область лица слева. От этого удара Г***. не удержался на ногах, оступился и упал на землю. Г***. упал на спину, Ивченко тут же сел на него сверху и стал наносить потерпевшему удары рукой в область головы. Со своего места она видела, как Г***. удерживал правую руку Ивченко С.А., а тот с силой с размаха ударил Г***. кулаком левой руки в скуловую область справа. Также она видела еще два удара Ивченко С.А. кулаком по голове Г***, однако точно не может описать их силу и механизм нанесения. Г***. защищался, махал руками, пытался оттолкнуть Ивченко С.А., при этом сам удары ему не наносил. Также она не видела, чтобы Г***. пытался задушить Ивченко. Всего последний нанес Г*** Р.В.о!%. 4 удара кулаками в область лица и головы. Потерпевший вызвал милицию, затем они все вместе ездили в отделение милиции, а затем, вернувшись домой, легли спать. Утром она обнаружила, что Г*** *** лежит без сознания на полу рядом с кроватью. Потерпевшего госпитализировали, через некоторое время он скончался.

Указанные показания К***. подтвердила при проведении очной ставки с осужденным.

При проведении следственного эксперимента К***. продемонстрировала, как Ивченко С.А. наносил удары по голове Г***.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетеля К***. и указывали на оговор ею Ивченко С.А.

Показания свидетеля К***. являются стабильными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К*** В.В!%. следует, что между Ивченко С.А. и Г***о. произошел конфликт, они стали грубить друг другу, оба употребляли нецензурные выражения. Сам он отошел в сторону, так как побоялся с ними связываться, старался не обращать внимания на происходящее, даже отвернулся в сторону, так как не хотел участвовать в конфликте. В какой-то момент он обернулся и увидел, что Г***. лежит на земле, а кто-то из женщин, К***. или К***., оттаскивает от него Ивченко С.А. Затем К***. завела Ивченко С.А. домой.

В соответствии с законом в приговоре приведены доводы, по которым показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия суд находит достоверными.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти Г***. явилась закрытая черепно-мозговая травма. Причинение повреждений (черепно-мозговой травмы), обнаруженных на трупе Г***., при ударе в лицо кулаком с последующим падением назад и ударом головой о грунт и последующим ударом в правую скуловую область не исключается. Также не исключается возможность образования повреждений у Г***. при обстоятельствах, указанных свидетелем К***. при допросе в качестве свидетеля и при проведении следственного эксперимента.

Доводы Ивченко С.А. об обороне от действий потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изложенная в кассационной жалобе версия осужденного о том, что Г*** Р.В.о!%. угрожал ему ножом и причинил телесные повреждения, является голословной, надуманной, противоречащей имеющимся доказательствам и расценивается судебной коллегией как способ защиты. Показаниям свидетеля Б***. в этой части судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере исследовал все доказательства по делу, в том числе версию осужденного о его невиновности, показания свидетелей К***., Б***., К***. в суде, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, судом, на основе исследованных доказательств были верно установлены фактические обстоятельства дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ивченко С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г***.

Юридическая оценка действий Ивченко С.А. по ст.111 ч.4 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы осужденного о нарушении права на защиту и о применении незаконных методов ведения следствия являются голословными и не находят своего подтверждения.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Ивченко С.А., всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осуждённому Ивченко С.А. наказание в виде лишения свободы ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска.

Приговором постановлено взыскать с Ивченко С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Г***., 2633 рубля 34 копейки.

Однако в материалах дела имеются справки о том, что лечение потерпевшего осуществлялось за счет средств бюджета МУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», а затем счет за лечение был выставлен на оплату в СК «РГС – медицина».

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2010 года в отношении ИВЧЕНКО С*** А*** изменить: в части взыскания с Ивченко С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Г***., 2633 рубля 34 копейки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи