УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П. Дело №
33-435\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Худыка Е*** К*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19
ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Худыка Е*** К*** о признании незаконными действия (бездействия)
сотрудника УГИБДД УВД по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Худыка Е.К., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Худык Е.К. обратился
в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании
незаконными действия (бездействия) сотрудника УГИБДД УВД по Ульяновской
области. Заявление мотивировал тем, что 26.08.2010 года управлял транспортным
средством ВАЗ -21140, рег.знак ***. Около дома *** по ул. Е*** в г.
Ульяновске он был остановлен инспектором ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской
области Крайновым Р.С., который усмотрел
в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного ст.*** ч.***
КоАП РФ, а именно нанесение затемняющей пленки на лобовое и боковые передние
стекла автомобиля. При этом заявителем были предоставлены все
правоустанавливающие документы на транспортное средство. Устное требование
инспектора о предоставлении доступа в салон автомобиля он выполнять отказался,
поскольку считал незаконным. Впоследствии инспектор доставил его
(заявителя) в дежурную часть
Засвияжского РУВД г. Ульяновска, где в отношении него был составлен протокол об
административном правонарушении по ст. *** ч.*** КоАП РФ. Считает, что
инспектор Крайнов Р.С. при наличии оснований должен был на месте составить в
отношении него протокол об административном правонарушении, не доставлять его в
отдел милиции. Кроме того, считает, что у данного инспектора не было
оснований для остановки его
транспортного средства, так как наличие тонировки на лобовом стекле и боковых
стеклах автомобиля не запрещено, а разрешено в пределах ГОСТа. Просит признать незаконными
следующие действия инспектора ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайнова
Р.С.: по остановке транспортного средства 26.08.2010г. под его управлением; требование инспектора по обеспечению доступа в салон
автомобиля; по его задержанию с 09.00
час. 05 мин. 26.08.2010 г. до 13.00 час. 26.08.2010г.; по принудительному
препровождению в отдел милиции №3 Засвияжского РУВД; изъятию водительского
удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства; в несоставлении
инспектором в отношении него протокола об административном правонарушении
немедленно после выявления правонарушения.
Рассмотрев заявление
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Худык Е.К. просит решение отменить. Жалобу мотивировал теми же доводами,
что и поданное заявление в суд первой инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.12,56
ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с ч.
1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 24
Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. право граждан на безопасные условия движения
по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются
путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и
международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять
требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним
нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Специальные
контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения
безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения МВД РФ, утвержденному
Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 «О дополнительных мерах по
обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на ГИБДД МВД РФ.
Приказом МВД РФ от
02.03.2009г. №185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения
государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками
дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного
движения.
Из материалов дела
следует, что 26.08.2010г. в 09 час. 05 мин. транспортное средство ВАЗ-21140,
рег.знак ***, под управлением Худыка Е.К. был остановлен инспектором ДПС УГИБДД
УВД по Ульяновской области Крайновым Р.С., которым визуально было обнаружено
наличие затемняющей пленки (тонирование) на лобовом и боковых передних стеклах
автомобиля.
Для определения
светопропускаемости стекол требовалось произвести определенные действия, по
этой причине инспектор Крайнов Р.С. потребовал от водителя обеспечить доступ в
автомобиль или приспустить стекла автомобиля.
Заявитель Худык Е.К.
отказался выполнять данное требование инспектора, поскольку считал его незаконным.
Данные
обстоятельства заявитель подтвердил в судебном заседании (л.д. ***).
В соответствии с п.
63 указанного выше Административного регламента основаниями к остановке
транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально
или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Суд правильно
определил, что инспектор Крайнов Р.С., предъявляя указанные требования
заявителю, исполнял тем самым свои должностные обязанности при осуществлении
государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками
дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного
движения, в которые входит, в том числе предупреждение нарушений правил
дорожного движения.
Верными являются
выводы суда и о том, что инспектор ДПС
Крайнов Р.С., препровождая заявителя в отдел милиции № 3 Засвияжского РУВД г.
Ульяновска, руководствовался положениями Административного регламента, которым
определен порядок действий сотрудников органов
внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной
функции.
В соответствии с
п.191 названного Административного регламента инспектором при передаче
заявителя в дежурную часть отдела милиции №3 Засвияжского РУВД был составлен мотивированный рапорт.
При этом, как
установлено судом, инспектором Крайновым Р.С. в отношении Худыка Е.К.
административного задержания произведено не было, была осуществлена лишь
проверка его документов и отбирание объяснения у понятых.
В этот же день в
отношении заявителя на основании представленного рапорта, объяснений понятых
помощником оперативного дежурного отдела милиции № 3 Засвияжского РУВД г.
Ульяновска был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ***
ч.*** КоАП РФ.
То обстоятельство,
что впоследствии заявитель был освобожден от административной ответственности
по ст. *** ч.*** КоАП РФ, не может свидетельствовать о незаконных действиях
инспектора ДПС Крайнова Р.С., препровождавшего заявителя в отдел милиции.
Данные действия
инспектора не противоречат Административному регламенту, предусматривающему
выполнение им государственной функции по
обеспечению безопасности дорожного движения во взаимодействии с другими
подразделениями милиции.
Поскольку нарушений
вышеуказанных положений нормативных актов инспектором ДПС Крайновым Р.С. в отношении заявителя допущено не было, его
права и свободы не нарушены, совершение неправомерных действий в отношении него
не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его
заявления.
Доводы, изложенные
Худыком Е.К. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Худыка Е*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи