УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-453/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска, Комитета архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
мэрии города Ульяновска к Шубину А*** В***, Шарафутдинову М*** З*** о сносе за
свой счет незаконченного строительством объекта капитального строительства,
расположенного по адресу: ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Шарафутдинова М.З. –
Шарафутдинова И.М., представителя Шубина А.В. – Шубиной Ю.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мэрия
города Ульяновска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Шубину А.В.,
Шарафутдинову М.З. о сносе за свой счет незаконченного строительством объекта
капитального строительства, расположенного по адресу: ***.
Требования
мотивированы тем, что земельный участок, площадью 580,5 кв.м, расположенный по
адресу: *** в Ленинском районе, принадлежит
на праве общей долевой собственности Шубину А.В. и Шарафутдинову М.З. Специалистами
Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска выявлен факт
самовольного строительства на указанном
земельном участке без оформленного в установленном порядке разрешения на
строительство, предусмотренного ст. 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, дающего
застройщику право осуществлять строительство. Комитетом архитектуры и градостроительства
мэрии г. Ульяновска ответчикам направлены письма с требованием приостановить
строительство, а также направлен материал в Инспекцию государственного
строительного надзора Ульяновской области для принятия мер административного
воздействия к застройщикам в установленном законом порядке. На момент повторной
проверки 17.09.2010 г. установлено, что самовольное строительство продолжается.
Он (истец) на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
считает, что оспариваемый объект капитального строительства является
самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его
счёт.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе мэрия г. Ульяновска, Комитет архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просят
отменить решение суда. Полагают, что в соответствии с постановлением Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума
Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22
и п.3 ст. 222 ГК РФ суд мог
признать право собственности ответчиков на самовольную постройку только при
предъявлении встречных требований об этом. Поскольку таких требований
ответчиками заявлено не было, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о
сносе самовольной постройки.
Авторы
кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не явились, о дне и времени
судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие их
представителей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы мэрии г. Ульяновска, Комитета
архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено,
что на основании договора купли-продажи от 31.03.2010 земельный участок,
площадью 580,5 кв.м, расположенный по
адресу: *** в *** районе, принадлежит на праве общей долевой собственности
Шубину А.В. и Шарафутдинову М.З.
На указанном
земельном участке возводится индивидуальный жилой дом без разрешения на
строительство, дающего застройщику право
осуществлять строительство.
Мэрия г. Ульяновска
обратилась с иском о сносе указанного незаконченного строительством объекта
капитального строительства.
Суд первой
инстанции, рассматривая по существу указанный иск, правомерно руководствовался
статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по вопросу применения указанной
статьи, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав».
В соответствии со
статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Лицо,
осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,
совершать другие сделки.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В
этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,
возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном
судом.
Право
собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным
лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с
пунктами 25, 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года в силу пункта
3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где
осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски
о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,
допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и
строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью
граждан.
Отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время
суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения
на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли
отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта
в эксплуатацию.
Если иное не
установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную
постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что
единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения
на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к
получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В
этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной
постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу
жизни и здоровью граждан.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что
незаконченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на
земельном участке по адресу: ***, является самовольной постройкой, поскольку
возводится без разрешения на строительство.
Однако суд первой инстанции, учитывая, что
самовольный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом возводится на
принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, что
ответчиками предпринимаются меры к получению разрешения на строительство,
правомерно пришел к выводу о возможности сохранения данной постройки и
постановил решение об отказе мэрии г. Ульяновска в удовлетворении иска о её
сносе.
При этом суд обоснованно установил, что
сохранение указанной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов
других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение при
возведении индивидуального жилого дома пункта 2.19 СНиП 2.07.01-89* в части
противопожарного расстояния до служебных построек домовладения по ул.*** в
данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска мэрии г.
Ульяновска о сносе незавершенного строительством объекта капитального
строительства, поскольку данный вопрос согласован с собственником домовладения ***,
что допустимо в силу п. 2.12* (примечание 2) СНиП 2.07.01-89*.
Доводы жалобы о том, что ответчиками не
заявлено встречное требование о признании права собственности на самовольную
постройку, и поэтому иск о сносе подлежал удовлетворению, являются
несостоятельными.
Из смысла приведенных выше положений статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля
2010 года следует, что решение вопроса о сносе самовольного объекта недвижимости, расположенного на
принадлежащем застройщику земельном участке, возведенного с соблюдением
целевого назначения данного участка, зависит от возможности либо невозможности
сохранения данного объекта и признания на него права собственности за
застройщиком.
Поскольку установленные судом первой
инстанции обстоятельства свидетельствуют о возможности сохранения самовольно
возведенного незавершенного строительством индивидуального жилого дома, при
этом ответчики намерены получить разрешение на строительство, достроить дом и ввести
его в эксплуатацию в предусмотренном действующим законодательством порядке,
решение об отказе в удовлетворении иска
о его сносе является правильным.
Иные доводы жалобы не являются юридически
значимыми и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска, Комитета архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи