УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33 – 411 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Галямина П*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 14 декабря 2010 года, которым суд постановил:
Исковые требования Калининой Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Галямина П*** Н*** в пользу Калининой Е*** В*** 260 000
рублей – сумма задатка в двойном размере, 740 304 рубля – сумма авансовых платежей
по предварительному договору, 139 032 рубля – проценты за пользование чужими
денежными средствами. Всего 1 139 336 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Галямина П.Н., поддержавшего жалобу,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Галямину П.Н. о
взыскании задатка, переданного ответчику в обеспечение заключения договора
купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих последнему на
праве собственности, а также неосновательного обогащения в виде получения
авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что 29 мая 2007 года между ней и
Галяминым П.Н. было заключено соглашение о задатке на сумму 130 000 рублей в
обеспечение заключения договора купли-продажи недвижимого имущества,
принадлежащего Галямину П.Н. на праве собственности земельного участка и жилого
дома, расположенных по адресу: Р*** область, Р*** район, деревня Г***. Задаток
был принят Галяминым П.Н.
06 октября 2007 года между Галяминым П.Н. и ней был заключен
предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались до 31
января 2008 года заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного
участка, принадлежащих Галямину Н.Н., а также оформить передачу долгосрочного
права аренды примыкающего участка, право распоряжения которым принадлежало
Галямину П.Н. по генеральной доверенности, за 75 000 долларов США, подлежащих
оплате в рублях на день оплаты за вычетом 5000 долларов США, переданных
Галямину П.Н. по упомянутому выше соглашению о задатке.
При заключении предварительного договора 06 октября 2007
года она передала Галямину П.Н. еще 10 000 долларов США в качестве аванса. При
заключении предварительного договора Галямин П.Н. вручил ей копии документов на
объекты недвижимого имущества.
Для подготовки документов к сделке купли-продажи Галямин
П.Н. привлек адвоката из г. Р*** Р*** области К***, передав ей все документы.
Последняя сообщила ей, что сделку временно произвести невозможно, поскольку
необходимо оформить новые документы на недвижимое имущество Галямина П.Н., в
частности, получить новые кадастровые номера на земельный участок. Также
необходимо было осуществить повторное измерение границ земельного участка и
получить новый технический паспорт.
В связи с задержкой оформления документов, 20 декабря 2007
года заключили дополнительное соглашение № ***, в соответствии с которым срок
заключения основного договора продлевался до 01 июня 2008 года, а также по
просьбе Галямина П.Н. она 20 декабря 2007 года заплатила Галямину П.Н. 245 304
рубля. Поскольку Галямин П.Н. находился в это время в отъезде, она перечислила
деньги на банковский счет Галямина П.Н. по представленным им реквизитам.
21 июля 2008 года документы на продажу недвижимого имущества
по-прежнему не были готовы к сделке, в связи с чем Галямин П.Н. и она заключили
дополнительное соглашение № *** к предварительному договору, в соответствии с
которым срок заключения основного договора продлевался до 01 июня 2009 года,
при этом она уплатила Галямину П.Н. еще 120 000 рублей в счет стоимости
недвижимого имущества по договору купли-продажи, который будет заключен
сторонами в будущем.
Осенью 2008 года К*** получила новое свидетельство о государственной
регистрации права собственности Галямина П.Н. на земельный участок, в котором
было указано, что он находится на землях сельскохозяйственного назначения.
Поскольку в документах, на основании которых они договаривались о сделке, было
указано, что земельный участок находится на землях населенных пунктов, а такие
участки имеют более высокую стоимость и не накладывают на собственников таких
участков никаких обязательств по ведению сельского хозяйства и связанных с ним
ограничений, стороны договорились дождаться перевода земельного участка в режим
населенных пунктов и отложить заключение сделки до перевода земельного участка
в земли населенных пунктов.
В связи с очередной задержкой оформления документов, 22
декабря 2008 года она и Галямин П.Н. заключили дополнительное соглашение № ***,
в соответствии с которым она заплатила Галямину П.Н. дополнительно 55 200
рублей.
В феврале 2009 года истица получила информацию от Галямина
П.Н. об ухудшении состояния его здоровья и просьбу перечислить 20 000 рублей на
его карту в счет стоимости имущества, о купле-продаже которого между ними
имелось соглашение, что она и сделала 05 марта 2009 года.
К весне 2009 года состояние здоровья Галямина П.Н.
улучшилось, и стороны вновь вернулись к обсуждению сделки. Перевод земельного
участка в земли населенных пунктов так и не был осуществлен. Она несла убытки
по содержанию и охране недвижимого имущества Галямина П.Н., а курс доллара
значительно вырос по сравнению с 2007 годом, в связи с чем стороны решили
пересмотреть цену, которую должна выплатить Галямину П.Н., и установить новую
цену в размере 1 250 000 рублей.
Стороны договорились, что сначала будет переведено право
аренды прилегающего участка на Калинину Е.В. через представителя Галямина П.Н.
- К***., а сразу после этого Галямин П.Н. приедет для заключения основного
договора по купле-продаже дома и земельного участка. По требованию Галямина
П.Н. она перечислила еще 50 000 рублей.
Генеральная доверенность на Кыштымову В.С. была оформлена
Галяминым П.Н. в октябре 2009 года, и право аренды на примыкающий участок было
переведено на Калинину Е.В. по безвозмездному соглашению о передаче прав и
обязанностей по договору № *** аренды земельного участка.
17 февраля 2010 года Галямин П.Н. направил ей сообщение о
том, что если она не подготовит оставшуюся сумму за второй участок и дом в
течение двух недель, то он продаст их другому лицу. 20 февраля 2010 года она
направила сообщение ответчику о готовности приобрести недвижимое имущество,
однако Галямин П.Н. отказался продать ей второй участок с домом, объяснив это
тем, что он нашел другого покупателя. При этом Галямин П.Н. также отказался
возвратить ей денежные средства, полученные ранее в качестве задатка и аванса.
В середине марта 2010 года представитель ответчика Кыштымова В.С. сообщила ей,
что Галямин П.Н. продал участок с домом другому лицу.
Считает, что неисполнение договора и перепродажа объектов
недвижимости другому покупателю, несмотря на заключение предварительного
договора, произошли по вине Галямина П.Н., связи с чем просит взыскать с
ответчика двойную сумму задатка в размере 260 000 рублей, 740 304 рублей,
перечисленных ответчику в качестве авансовых платежей, и проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 148 407,60 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Галямин
П*** Н*** не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Не соглашается с выводами суда о том, что основной договор
купли-продажи заключить было невозможно по причине необходимости оформить новые
документы на недвижимое имущество. Указывает, что все необходимые для
заключения сделки документы на недвижимое имущество были готовы на момент
заключения предварительного договора. Считает, что истица, воспользовавшись
неудовлетворительным состоянием его здоровья, заставляла заключить с ним сделку
на кабальных для него условиях, занижая стоимость недвижимости.
Указывает, что поводом для отсрочки заключения основного
договора купли-продажи истица указала наличие у земельного участка, на котором
находится недвижимость, статуса земель сельскохозяйственного назначения, тем
самым введя его в заблуждение, поскольку согласно соглашению на уступку аренды
земельный участок имеет статус земель населенных пунктов с разрешением на
строительство.
Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что цена за
недвижимое имущество была пересмотрена в связи со значительным повышением курса
доллара США и по обоюдному согласию снижена до 1 250 00 рублей вместо
оговоренных ранее 75 000 долларов США. Ссылается на то, что Калинина Е.В. в
одностороннем порядке приняла решение о снижении стоимости недвижимости.
Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что за неисполнение
договора ответственен Галямин П.Н., поскольку именно Калинина Е.В. уклонялась
от заключения основного договора на первоначальных условиях.
Не соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований
для признания предварительного договора и дополнительных соглашений к нему
недействительными по мотиву заключения их Галяминым П.Н. на крайне невыгодных
для себя условиях и ввиду неспособности понимать значение своих действий и
руководить ими.
Считает надуманным расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами, поскольку он, своевременно не реализовав спорное
имущество, также понёс значительные убытки.
Указывает также, что истица незаконно пользовалась его
имуществом в течение трёх лет. Не соглашается с выводом суда о том, что
переуступка прав на аренду земельного участка носила безвозмездный характер.
Ссылается на незаконное оставление без внимания его
ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля К*** и применении срока исковой
давности.
В возражение на кассационную жалобу Калинина Е.В. указывает
на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства
допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает
из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой
в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора
обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в
суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно
уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне
причиненные этим убытки.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная
сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее
по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение его исполнения.
Статьей 381 ГК РФ установлены последствия прекращения и
неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В частности, предусмотрено,
что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он
остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона,
получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что Галямин П.Н. являлся
собственником жилого дома общей площадью 78,8 кв.м и земельного участка общей
площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: Р*** область, Р*** район, пос. Г***,
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от
02 июля 2001 года, *** от 24 января 2003 года, *** от 13 октября 2008 года.
06 октября 2007 года между Галяминым П.Н. и Калининой Е.В.
был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались до 31
января 2008 года заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и
земельного участка, оформить уступку прав требований аренды. Цена сделки была
определена сторонами в размере 75 000 долларов США, оплачиваемых по курсу ЦБ РФ
на день оплаты.
В счет обеспечения заключения договора купли-продажи жилого
дома и земельного участка, указанных в предварительном договоре, Калинина Е.В.
29 мая 2007 года передала в качестве задатка Галямину 130 000 рублей.
В день заключения предварительного договора истица передала
ответчику в качестве аванса 10 000 долларов США, оплачиваемых в рублях по курсу
ЦБ РФ на день оплаты. При этом стороны договорились, что при отказе продавца от
заключения и исполнения договора купли-продажи жилого дома и земельного
участка, а также невозможности заключения и исполнения договора купли-продажи
по обстоятельствам, не зависящим от сторон, авансовый платеж возвращается в
течение 10 дней.
20 декабря 2007 года Галямин П.Н. и Калинина Е.В. заключили
дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого
стороны обязались до 01 июля 2008 года заключить договор купли-продажи и
оформить уступку права аренды. Кроме того, истица, исполняя пункт 2
дополнительного соглашения, перечислила на расчетный счет продавца, открытый в
Сбербанке РФ, 245 304 рубля 53 копейки, что подтверждается приходным кассовым
ордером № ***
21 июля 2008 года стороны составили дополнительное
соглашение № *** к предварительному договору,
оговорив сроки заключения сделки – до 01 июня 2009
года. Кроме того, по данному
соглашению Калинина Е.В.
перечислила на расчетный счет
Галямина П.Н. 120 000 рублей, что подтверждается чеком
взноса наличных.
22 декабря 2008 года на основании дополнительного соглашения
№ *** истица передала Галямину П.Н. 55 200 рублей.
В последующем сумма авансовых платежей, полученных от истицы
ответчиком 05 марта 2009 года и 16 сентября 2009 года, составила 20 000 рублей
и, соответственно, 50 000 рублей, что также подтверждается чеком взноса
наличных, квитанцией № *** и приходным кассовым ордером № ***.
Факт получения указанных выше денежных сумм от Калининой
Е.В., что в сумме составляет 870 304 рублей, и собственноручного подписания
предварительного договора и дополнительных соглашений ответчиком не
оспаривался.
В ходе рассмотрения дела суд бесспорно установил, что
обязательство по предварительному договору Галяминым П.Н. не было исполнено,
поскольку в мае 2010 года ответчик продал дом и земельный участок Суворову
С.В., что не оспаривается сторонами.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил
заявленные истицей требования и взыскал с Галямина П.Н. сумму авансовых
платежей в размере 740 304 рублей, двойную
сумму полученного им задатка в размере 260 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 139 032 рублей.
Доводы кассационной жалобы на выводы суда не влияют и не могут
повлечь отмену судебного решения.
Утверждение автора жалобы о том, что все необходимые для
заключения сделки документы на недвижимое имущество были готовы на момент заключения
предварительного договора и в их переоформлении не было необходимости, судебной
коллегией отклоняются.
Установлено, что для подготовки документов к сделке
купли-продажи Галямин П.Н. привлек адвоката из г. Р*** Р*** области К***.,
которая занималась оформлением новых документов на недвижимое имущество, действуя
в его интересах и под его контролем.
Ссылка Галямина П.Н. на то обстоятельство, что истица ввела
его в заблуждение относительно статуса земельного участка передаваемого ей по
соглашению об уступке прав и обязанностей аренды земельного участка, правового
значения по данному делу не имеет, поскольку предметом сделки купли-продажи
данный земельный участок не является.
Уступка прав и обязанностей аренды земельного участка, как следует из
соглашения, К***, в интересах которой действовала в порядке передоверия К***,
передала все принадлежащие ей права и обязанности по договору № *** аренды
земельного от 27 августа 2004 года бесплатно.
Довод жалобы о возмездном характере уступки прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка является голословным,
противоречащим условиям заключенной сделки, которая сторонами не оспаривается.
Доводы кассатора о том, что суд оставил без внимания его
ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля К***. и применении срока исковой давности,
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо письменных
ходатайств от ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля К*** и применении
срока исковой давности в материалах дела не имеется, не заявлялись таковые и в
ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных
заседаний от 10 ноября 2010 года и от 14 декабря 2010 года (л.д. 71-72, 92-95).
Довод кассационной жалобы, указывающий на неправильный
расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как и довод о
надуманности размера, примененной судом ставки рефинансирования, судебной
коллегией признается безосновательным.
Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2010 года № 2439-У
размер ставки рефинансирования с 01 апреля по 01 июня 2010 года составлял 8 %
годовых.
По мнению судебной коллегии, расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами судом произведен правильно с учетом ставки
рефинансирования на день обращения истицы с иском в суд.
Другие доводы в кассационной жалобе были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований
для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2010 года, оставить без
изменения, а кассационную жалобу Галямина П*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи