УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-466/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Алюнина А*** Л*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Алюнина А*** Л***, Елистратова А*** Ю***, Елистратова А***
Ю*** в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК»
задолженность по кредитному договору
от 24 мая 2007 года за № АVК – 1020
в сумме 161 510 руб. 47
коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3939 руб. 11 коп. в равных
долях.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «КБ «ГАЗБАНК»
обратилось в суд с иском к Алюнину А.Л., Елистратову А.Ю. и Елистратову А.Ю. о
взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что
24.05.2007 между банком и Алюниным А.Л. был заключен кредитный договор на сумму
301 680 руб. на приобретение транспортного средства со сроком возврата не
позднее 24.05.2012 и выплатой процентов в размере 10% годовых. В обеспечение
исполнения Алюниным А.Л. обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей
по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с
Елистратовым А.Ю. и Елистратовым А.Ю., а также
договор залога транспортного средства марки ГАЗ- 322132 2007 года
выпуска. Обязательства по кредитному
договору Алюниным А.Л. надлежащим
образом не исполнялись, по состоянию на 03.08.2010 задолженность составила
136 955,66 руб. В связи с этим ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» просило взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в
указанной сумме, расходы по государственной пошлине в сумме 7939, 11 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Алюнин
А.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов
ссылается на то обстоятельство, что в ноябре 2008 года между банком и ООО «***»
был заключен договор уступки права требования денежных средств по кредитному
договору. Следовательно, именно ООО «***» является его кредитором, наделенным
субъективным правом на предъявление к нему исковых требований в связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. После заключения
указанного договора ООО «***» изъяло у него автомашину, являющуюся предметом
залога, и реализовало ее по заниженной цене. Денежные средства от реализации
автомобиля были направлены в ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» и зачтены в счет оплаты по
договору.
Дело рассмотрено в отсутствие
сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из
материалов дела следует, что 24.05.2007 года
между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Алюниным А.Л. был заключен кредитный договор,
по условиям которого Алюнину А.Л.
предоставлен кредит на сумму 301 680 руб. на приобретение транспортного
средства сроком до 24 мая 2012 года с уплатой процентов в размере 10% годовых.
В обеспечение заемных обязательств Алюнина А.Л.
банком были заключены договоры поручительства с
Елистратовым А.Ю. и Елистратовым А.Ю., а также договор залога транспортного
средства марки ГАЗ- 322132 2007 года выпуска.
Алюнин
А.Л. погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность, размер которой по состоянию на день рассмотрения
дела в суде составил 171 463,03 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу
сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским
законодательством не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Установив, что заемщик Алюнин А.Л. платежи по возврату
кредита, начиная с марта 2010г., не производил, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с ответчиков
задолженности в солидарном порядке. При этом правомерно отказал в
удовлетворении требований о взыскании
комиссии за ведение ссудного счета.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Алюниным А.Л. в кассационной жалобе в
той части, что суд произвел взыскание задолженности по кредитному договору в
пользу ненадлежащего кредитора, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Суд
первой инстанции исследовал представленные сторонами документы и пришел к
правильному выводу о том, что доказательств заключения между банком и ООО «***»
договора уступки права требования не имеется. При этом сторонами представлен
договор комиссии, заключенный между ООО «***» и Алюниным А.Л., согласно которому
транспортное средство было реализовано, а денежные средства зачислены в банк в
счет погашения обязательств ответчика. При таких обстоятельствах оставшаяся
сумма задолженности обоснованно взыскана судом с ответчиков в пользу банка.
Ссылки
ответчика на то, что ООО «***» незаконно реализовало заложенное им транспортное
средство по заниженной цене, основанием к отмене решения не является, поскольку
правоотношения ООО «***» и Алюнина А.Л., возникшие в результате заключения
договора комиссии, на существо спора о досрочном взыскании
кредитной задолженности по договору с банком не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алюнина А*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи