УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-335/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Климушкиной Н.И., Накемпий Т.Ю. – Никифоровой Т.Ю. на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Климушкиной Н*** И***, Накемпий Т*** Ю*** к мэрии г. Ульяновска, Управлению по
делам культуры и искусства Ульяновской области о признании права общей долевой
собственности на земельный участок, определении границ земельного участка,
исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в сведения государственного
кадастра недвижимости оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истцов Никифоровой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климушкина Н.И., Накемпий
Т.Ю. обратились в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, Управлению по делам культуры и
искусства о признании права
общей долевой собственности на
земельный участок, определении границ земельного
участка, исправлении
кадастровой ошибки и
внесении изменений в сведения государственного кадастра
недвижимости.
В обоснование
заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого дома по
адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, ***, который расположен на земельном участке
площадью 765,8 кв.м.
В 2010 г. они
обратились в КУГИЗ мэрии г.Ульяновска с заявлением о передаче указанной доли
земельного участка в собственность за плату, однако документы
у них приняты не были, поскольку с данным заявлением должны обращаться
все сособственники жилого дома. Остальные
собственники оформлять земельный участок в собственность отказываются. Отказ
Комитета ущемляет их права на приобретение доли земельного участка под
принадлежащим им жилым домом. Кроме того, решением Управления Росреестра по
Ульяновской области им было отказано в
учете изменений объекта недвижимости на основании того, что при уточнении
границ нарушен порядок согласования границ земельного участка и местоположения
границ в соответствии с законом, а именно не согласована граница н13-н16 с
правообладателем смежного земельного участка. Ранее им являлся Мостоотряд, в
настоящее время установить правообладателя не представляется возможным; одна из
границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, ***, сведения о котором
содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Истцы просили суд
определить границы земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***,*** в
соответствии с межевым планом; признать кадастровую ошибку, допущенную в
сведениях о местоположении границ земельного участка по ул.Б***,***; внести
изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном
участке, расположенном по ул.Б***,*** в г. Ульяновске; признать право общей
долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***,***
за Климушкиной Н.И. (доля 12/100) и Накемпий Т.Ю. (доля 24/100) бесплатно.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель истцов Никифорова
Т.Ю. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что вывод суда о том, что дом, в котором проживают истцы,
является многоквартирным, не соответствует действительности. Согласно
техническому паспорту данный дом является индивидуальным жилым домом. В
свидетельствах о государственной регистрации права собственности также указано,
что истцы являются собственниками долей
указанного жилого дома, а не
квартир в многоквартирном доме. Более того, делая в решении вывод о
том, что истцы являются
собственниками земельного участка
под указанным жилым домом
и никаких актов для подтверждения данного факта не требуется, суд тем не
менее отказал в удовлетворении требований
истцов о внесении изменений
о земельном участке, указав на
отсутствие у них
данного права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции
правильно определены обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения
дела, и сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для
удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истцы являются
сособственникам жилого дома,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, ***. При этом Климушкиной
Н.И. принадлежит 12/100 долей
указанного дома, Накемпий Т.Ю. – 24/100
доли дома.
Право общей долевой
собственности истцов на указанный дом
зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено
свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно данным
технического паспорта, а также инвентарного дела на дом №*** по ул.Б*** в
г.Ульяновске, указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом
(в доме 5 квартир). При этом каждый из
истцов занимают отдельные
квартиры в этом доме. Три другие квартиры в данном доме тоже находятся
в собственности граждан.
Указанный жилой дом
расположен на земельном участке площадью 765,8 кв.м.
В соответствии со
ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в
собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном
управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают
права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Границы и
размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,
определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и
законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что в
существующей застройке поселений земельный
участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома
объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью
собственников помещений в многоквартирном
доме.
Земельный участок,
на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома
объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен
государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность
собственников помещений в многоквартирном
доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован
до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием
лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного
самоуправления с заявлением о формировании
земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного
участка, на котором расположен
многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или
органами местного самоуправления.
С момента формирования
земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в
состав такого дома объекты недвижимого
имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в порядке, установленном
действующим законодательством, земельный участок, на котором расположен
многоквартирный жилой дом по
ул. Б*** ***, органами местного самоуправления сформирован не был, кадастровый план
на земельный участок не выдавался, имеется спор по границам данного земельного участка.
Согласно заключению
кадастрового инженера Я*** Н.В.,
подготовившего межевой план земельного участка по ул.Б***,*** в г.Ульяновске,
границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы,
представитель КУГИЗ от подписи отказался в связи с образуемой накладкой границ
земельных участков по ул.Б***,*** и по ул.Б***,***.
Кроме того, из материалов
дела следует, что с
заявлением о формировании
земельного участка
собственники дома в
мэрию г. Ульяновска не
обращались.
При таких
обстоятельствах у суда первой
инстанции отсутствовали законные
основания для признания за
истцами права общей
долевой собственности на
земельный участок площадью 765,8
кв.м.
Соответственно,
правильным является и вывод суда о
том, что у истцов на
данный момент отсутствует
субъективное право на предъявление
требований об исправлении
кадастровой ошибки, допущенной в сведениях о местоположении границ земельного
участка по ул.Б***,*** и внесении изменений в сведения государственного
кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по ул.Б***,*** в г.
Ульяновске.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных истцами
требований.
Доводы кассационной
жалобы о том, что
жилой дом, в котором проживают истцы, не является многоквартирным, не основаны на законе.
В соответствии с п.
6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006
N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир,
имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому
дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом
содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме
в соответствии с жилищным законодательством.
Учитывая положения
изложенных норм, указанный жилой дом относится к многоквартирному, поскольку
предназначен для проживания более одной семьи.
Другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, оснований для
признания её неправильной
судебная коллегия не
находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Климушкиной Н.И., Накемпий Т.Ю. – Никифоровой
Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи