У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33- 423/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова А*** П*** на заочное решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом»
удовлетворить частично.
Взыскать с Бурлева В*** А***, Волкова А*** П*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции
«Новый дом» в солидарном порядке 2 681 325 руб. 76 коп., в том числе
основной долг в размере 1 985 110 руб. 35 коп., проценты за пользование
кредитом в размере 646 215 руб. 41 коп., пени за несвоевременное погашение
кредита в размере 50 000 руб.
Взыскать с Бурлева В*** А***, Волкова А*** П*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» в солидарном порядке
сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых,
начисляемых на сумму основного долга 1 985 110 руб. 35 коп., за период с 20.10.2010 г. по дату
фактического погашения суммы основного долга.
Для погашения
задолженности Бурлева В*** А***,
Волкова А*** П*** обратить взыскание на предмет ипотеки -
квартиру, расположенную по адресу: У*** область, р.п. Ч***, ул. П***, д.
***, кв. ***, посредством продажи
с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в
размере 1 191 000 руб.
Взыскать с Бурлева В*** А***, Волкова А*** П*** в
пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» расходы по уплате
государственной пошлины в долевом порядке, с каждого по 10 803 руб. 31
коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Стратегические инвестиции «Новый дом» отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Волкова А.П., его представителя Фасхутдинова
Р.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Стратегические инвестиции
«Новый дом» Ульянченко Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Стратегические
инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства к Бурлеву В.А., Волкову А.П. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 04.12.2007года между Коммерческим банком «Европейский трастовый
банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиками был заключен кредитный
договор №***, по которому банк предоставил ответчикам кредит для целевого
использования - приобретения квартиры №*** в доме №*** по ул.П*** р.п.Ч*** в
размере 2 000 000 руб. сроком на
180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых.
Заемщики обязались
возвратить банку кредит путем погашения основного долга и процентов по нему
путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 26 389 руб.53коп.
Обязательство банком
исполнено, денежные средства 2 000 000 руб. перечислены Бурлеву В.А. Право
собственности на указанную квартиру 15.12.2007 года зарегистрировано в ЕГРП
Ульяновской области за Бурлевым В.А.
Обеспечением
исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона, и на этом
основании оформлена закладная.
По договору уступки
права требования от 30.12.2008 владельцем закладной стал истец ООО
«Стратегические инвестиции «Новый Дом».
Ответчиками
нарушаются обязательства по срокам погашения кредита и процентов, о чем им
неоднократно направлялись напоминания. Однако до настоящего времени кредит не
погашен.
Истец с учетом
уточненных требований просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному
договору в сумме 3 244 011 руб. 39 коп., в том числе основной долг –
1 985 110 руб. 35 коп., проценты
за пользование кредитом – 646 215
руб. 41 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 612 685 руб.
63 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых,
начиная с 20.10.2010 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку
возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от
просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2010 г. и по день
исполнения решения суда, судебные расходы. Просил обратить взыскание на предмет
ипотеки - квартиру по адресу: р.п.Ч***,
ул.П***, ***-***, установив ее начальную продажную стоимость в размере
1 250 000 руб.
Судом
постановлено вышеприведенное заочное решение.
В
кассационной жалобе Волков А.П. просит отменить решение суда, направить дело на
новое рассмотрение. В
обоснование жалобы указывает, что 19.10.2010года дело было рассмотрено в его
отсутствие, при этом у суда не было доказательств о его надлежащем уведомлении.
Участвовать в судебном заседании он не мог по уважительным причинам, поскольку
еще до назначения дела к слушанию выехал в командировку за пределы Ульяновской
области и не знал о том, что дело назначено к рассмотрению. Вывод суда о
заключении между сторонами кредитного договора является ошибочным, поскольку
данный договор он не подписывал, денежные средства не получал, и поскольку дело
было рассмотрено в его отсутствии, был лишен возможности ходатайствовать о
назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом неправильно
рассчитаны суммы, подлежащие уплате с Волкова А.П., и не мотивировано, по каким
основаниям он по части требований несет солидарную ответственность, а по части
требований – долевую. Считает незаконным начисление процентов по ставке 13,75 %
согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2010года по дату фактического
исполнения решения суда, поскольку ставка рефинансирования составляет
7,75%.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 04.12.2007года между коммерческим банком «Европейский трастовый
банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиками был заключен кредитный
договор №***, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 000
000 руб. сроком на 180 месяцев. Целевым назначением кредита является
приобретение квартиры по ул.П***, ***-*** в р.п.Ч*** У*** области.
Пунктом 3.1.
договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за
пользование кредитом проценты из расчета годовой процентной ставки в размере
13,75% годовых.
В соответствии с
п.3.3.11 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет
26 389руб.53коп.
Обеспечением
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в
силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно закладной
залогодатель Бурлев В.А. передал в залог коммерческому банку «Европейский
трастовый банк» (ЗАО) предмет ипотеки: квартиру по адресу: р.п.Ч***, ул.П***, ***-***.
Право собственности
на указанную квартиру зарегистрировано за Бурлевым В.А. в ЕГРП Ульяновской области 15.12.2007 года,
этим же числом в УФРС зарегистрирована ипотека на квартиру.
По договору уступки
прав требования (передачи права) по закладным от 30 декабря 2008 года коммерческий
банк «Европейский трастовый банк (ЗАО) передал ООО «Стратегические инвестиции
«Новый Дом» право на получение исполнения по денежным обязательствам,
обеспеченным ипотекой, и закладным, в том числе
и по кредитному договору, заключенному с Бурлевым В.А.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 3.3.9
кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов,
кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не
позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п.3.3.11
договора заемщик производит ежемесячные платежи по договору по возврату кредита
и процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику
платежей.
Судом установлено,
что ответчики производили платежи по кредитному договору несвоевременно и в
неполном объеме, 17.11.2008 был произведен последний платеж. Кредитные обязательства ответчиков со
02.06.2008года вынесены на просрочку.
По состоянию на 19.10.2010
задолженность ответчиков по кредитному договору № *** от 04.12.2007 составила 3 244
011 руб. 39 коп, в том числе основной долг – 1 985 110 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом –
646 215 руб. 41 коп., пени за
несвоевременное погашение кредита – 612 685 руб. 63 коп.
Согласно п.5.2
кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит
кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа
по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день
просрочки.
Поскольку заемщиками
не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов
за пользование, допущена просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований кредитора о взыскании с ответчиков суммы долга,
процентов и пени с применением ст.333 ГК РФ.
Размер задолженности
по кредитному договору определен правильно. Доказательств обратного Волковым
А.П. не представлено.
При этом доводы
Волкова А.П. о взыскании процентов по ставке рефинансирования судебная коллегия
полагает несостоятельными, поскольку взыскание процентов исходя из расчета
годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых предусмотрено п.3 кредитного
договора.
Взыскание с
ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке судебная
коллегия полагает правильным, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ при
неделимости обязательства, что имеет место в данном случае, возникает
солидарная обязанность созаемщиков. Оснований для взыскания с ответчиков
госпошлины в солидарном порядке у суда не имелось, поскольку ни законом, ни
кредитным договором не определена солидарная ответственность созаемщиков по
уплате госпошлины.
В соответствии со
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель
приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления
срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия:
1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Те же самые
основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном
порядке приведены в ст. 54.1
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г.
№102-ФЗ.
Поскольку оснований
невозможности обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено,
суд обоснованно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: р.п.Ч***,
ул.П***, ***-***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
цену квартиры 1 191 000 рублей, которая определена заключением
эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» и не оспаривается ответчиком.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Доводы, приведенные
Волковым А.П. в кассационной жалобе, о том, что заочное решение
постановлено с нарушением норм процессуального права, в его отсутствие, в
связи с чем, он лишен возможности ходатайствовать о назначении почерковедческой
экспертизы, являются несостоятельными.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа
состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают
добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее
благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для
дела юридические факты, указать или представить суду доказательства,
подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные
предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и
возражений.
Из материалов дела
усматривается, что 06.09.2010года состоялось предварительное судебное заседание
по данному делу, в котором принимала участие представитель Волкова А.П. –
Прокофьева И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от
30.08.2010года. Волков А.П. в предварительном судебном заседании участия не
принимал, предоставив суду заявление от 06.09.2010года, в котором просил
рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает
частично и его интересы будет представлять по доверенности Прокофьева И.В.
06.09.2010года Прокофьевой И.В. было заявлено ходатайство о
назначении по делу экспертизы по оценке
заложенной квартиры, иных ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой
экспертизы, предъявлении встречных требований о признании кредитного договора недействительным,
от нее не поступало.
06.09.2010года судом
была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.
06.10.2010года дело
назначено к слушанию на 19.10.2010года с извещением сторон.
15.10.2010года
представитель Волкова А.П. – Прокофьева И.В. по ее заявлению была ознакомлена с
материалами дела, соответственно, о времени и месте слушания дела была извещена
надлежащим образом.
18.10.2010года
почтовый конверт с извещением Волкова А.П. о времени и месте слушания дела на
19.10.2010 был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со
ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего
адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная
повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду
месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя
бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного
производства, исходя из того, что Волков А.П. и его представитель были
надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела на 19.10.2010года,
об уважительных причинах неявки суду своевременно не сообщили, ходатайств об
отложении рассмотрении дела суду не предоставили.
При этом в
определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья разъяснил
сторонам последствия неявки в судебное заседание, их права и обязанности,
указал, что в соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный срок
не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку никаких
доказательств со стороны ответчика Волкова А.П., опровергающих доводы истца,
суд не получил, он обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле
доказательствам в отсутствие ответчиков.
При изложенных
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова А*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи