У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Уланов
А.В.
Дело № 33- 412/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергиенко А***
Н***, действующей в интересах Нагаткиной Т*** Ю***, на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Расторгнуть договор
купли-продажи от 04.12.2007 года, заключенный между Борковой И*** А***,
действующей по доверенности от имени Павлова В*** Ю***, и Нагаткиной Т*** Ю***
в отношении земельного участка площадью 1203,5 кв.м. с кадастровым номером ***
по адресу: У*** область, С*** район, п.С***, ул.С***, ***.
Расторгнуть договор
купли-продажи от 04.12.2007 года, заключенный между Борковой И*** А***,
действующей по доверенности от имени Диковой С*** Ю***, и Нагаткиной Т*** Ю***
в отношении жилого дома площадью 38,43 кв.м с принадлежностями и земельного
участка площадью 1845,8 кв.м.с кадастровым номером ***, расположенных по
адресу: У*** область, С*** район, п.С***, ул.С***, ***.
Взыскать с
Нагаткиной Т*** Ю*** в пользу Павлова В*** Ю*** и Диковой С*** Ю*** госпошлину
соответственно 3200 рублей и 7200 рублей.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для внесения изменения в Единый
государственный реестр и перерегистрации собственников вышеуказанной
недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Нагаткиной Т.Ю., ее представителя Сергиенко
А.Н., поддержавших доводы жалобы, Павлова В.Ю.,
представителя Диковой С.Ю. – Глянцева Ю.С., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов В.Ю. и Дикова
С.Ю. (брат и сестра) обратились в суд с исками к Нагаткиной Т.Ю. о расторжении
договоров купли-продажи.
В обоснование иска
Павлов В.Ю. указал, что являлся собственником земельного участка площадью
1203,5 кв. м в п. С*** С*** района У*** области. В 2007 году он выдал риэлтору
агентства недвижимости «З***» Б***. доверенность на продажу данного земельного
участка, ей же он передал все подлинники документов на земельный участок.
04 декабря 2007 года
данный земельный участок по договору купли-продажи был продан Нагаткиной Т.Ю.,
которая за земельный участок по договору денежные средства в размере
100 000 рублей ему не передала.
В обоснование своего
иска Дикова С.Ю. указала, что являлась собственницей жилого дома общей площадью
38,43 кв. м с принадлежностями и земельного участка площадью 1845,8 кв. м,
расположенных по адресу: п. С*** С*** района У*** области, ул. С***, д. ***. В
2007 году она выдала риэлтору агентства недвижимости «З***» Б*** доверенность
на продажу данного дома и земельного участка, ей же передала все подлинники
документов на дом и земельный участок.
04 декабря 2007 года
указанный дом и земельный участок по договору купли-продажи проданы Нагаткиной
Т.Ю., которая по данному договору купли-продажи денежные средства в размере 400 000
рублей ей (Диковой С.Ю.) не передала.
04.08.2010 года в
адрес Нагаткиной Т.Ю. было направлено предложение о расторжении договоров
купли-продажи в связи с неоплатой, на что она ответила отказом. С учетом
изложенного просили расторгнуть договора купли-продажи от 04.12.2007года в
судебном порядке.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Сергиенко А.Н., действующая в интересах Нагаткиной Т.Ю., просит решение
суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что оно постановлено с
нарушением норм процессуального и материального права. Решение вынесено на
основании показаний истцов, свидетелей П***., Б***., данных ими по другому делу
в 2009году, что не может являться достаточным и допустимым доказательством.
Судом не учтено, что денежные средства могли быть переданы истцам
непосредственно от руководства ООО «З***», данные обстоятельства судом не
проверялись. Факт получения истцами денежных средств подтверждается предварительным
договором купли-продажи от 15.09.2006года, договорами купли-продажи от
04.12.2007года. Полагает, что оснований для расторжения договоров купли-продажи
от 04.12.2007года не имеется. Судом не
учтено, что оспаривание письменного договора не может подтверждаться
свидетельскими показаниями. Допустимых письменных доказательств истцы не
предоставили.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,
другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Судом установлено, что 27.11.2007года истцы
выдали доверенность риэлтору агентства недвижимости «З***» Б*** на продажу
принадлежащих им объектов недвижимости, Дикова С.Ю. – на продажу жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: п. С*** С*** района У*** области,
ул. С***, д. *** (ранее ул.П***, ***; Павлов В.Ю. – на продажу земельного
участка в п. С*** С*** района У*** области.
15.09.2006года между Диковой С.Ю., Павловым
В.Ю. (Сторона1), ООО «З***» в лице директора К*** (Сторона 2), Нагаткиной Т.Ю.
(Сторона 3) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям
которого Сторона 1 имеет намерение продать после сбора документов, а Сторона 2
собрать документы и оказать помощь Стороне 3 в покупке жилого дома с
принадлежностями и земельного участка, расположенных в пос.С***, ул.П***, ***.
В соответствии с этими намерениями Стороны обязуются до 26.09.2007года
заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.
Стороны договора оценивают указанный объект недвижимости в 500 000 рублей.
Сторона 2 передает Стороне 3 при подписании
настоящего договора сумму в размере 500 000 рублей за указанный объект
недвижимости. При подписании настоящего
договора купли-продажи Сторона 3 передает Стороне 1 сумму в размере
500 000 рублей, которая составляет стоимость указанного объекта
недвижимости.
04.12.2007года между Борковой И.А.,
действующей в интересах истцов, были заключены 2 договора купли-продажи с
Нагаткиной Т.Ю.: на продажу жилого дома
и земельного участка, расположенных по адресу: п. С*** С*** района У***
области, ул. С***, д. *** (ранее ул.П***, ***), в интересах Диковой С.Ю. и на
продажу земельного участка в п. С*** С*** района У*** области в интересах
Павлова В.Ю.
По условиям договоров купли-продажи земельный
участок и жилой дом, принадлежащие Диковой С.Ю., проданы за 400 000 руб.
(300 000 – за дом, 100000 – за земельный участок), земельный участок,
принадлежащий Павлову В.Ю., продан за 100 000 рублей. В соответствии с п.3
договоров расчет между сторонами произведен полностью до их подписания.
20.12.2007года указанные
договора купли-продажи и право собственности ответчицы на спорные объекты
недвижимости были зарегистрированы в ЕГРП.
Обстоятельствам заключения договоров
купли-продажи суд дал должную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу,
что фактически ни Дикова С.Ю., ни Павлов В.Ю. денежные средства в указанном
размере за проданные объекты недвижимости не получали.
Сомневаться в
правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется,
поскольку суд исходил из всей совокупности доказательств, оценка которых
произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Сергиенко А.Н. о том, что истцы
не предоставили суду допустимых письменных доказательств о невыполнении
покупателем условий об оплате стоимости приобретенного имущества, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку сама ответчица не оспаривает того,
что 500 000 рублей она истцам не передавала. Доказательств передачи
денежных средств истцам ООО «З***» ей не представлено.
Сторонами также не оспаривается, что условия
предварительного договора купли-продажи о расчете ими не были исполнены.
500 000 рублей Нагаткина Т.Ю. при
подписании предварительного договора от ООО «З***» не получала, о чем она
пояснила в суде кассационной инстанции, соответственно, при подписании договора
500 000 рублей истцам не передавала. В последующем никаких расчетов между
сторонами также не производилось.
При заключении основных договоров
купли-продажи истцы не участвовали. Из показаний риэлтора Б*** следует, что при
заключении договоров никаких денег ей не передавалось.
Разрешая дело, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные 04.12.2007года вышеуказанные
договора купли-продажи до настоящего времени не исполнены, поскольку истцам не переданы
денежные средства за отчуждаемые объекты недвижимости в размере 500 000
рублей.
Удовлетворяя иск Диковой С.Ю., Павлова В.Ю. о
расторжении договоров купли-продажи, суд
обоснованно исходил из того, что невыплата ответчицей (покупателем) истцам (продавцам)
стоимости отчуждаемых объектов недвижимости является существенным нарушением
заключенных договоров купли-продажи, так как повлекло для истцов такой ущерб, в
результате которого они в значительной степени лишились того, на что были
вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное нарушение договора в силу п. 2
ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения судом по требованию одной
из сторон.
При таких условиях суд первой инстанции
правомерно расторг вышеуказанные договора купли-продажи.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года оставить
без изменения, кассационную жалобу
Сергиенко А*** Н***, действующей в интересах Нагаткиной Т*** Ю***, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи