У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Матвеева
Л.Н. Дело № 33-349/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Чигрина В*** В***, действующего в интересах Поповой Е*** В***,
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поповой Е*** В*** к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с Поповой Е*** В*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»
16 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истца Попова И.И., поддержавшего доводы жалобы,
представителя ответчика Григорьеву Е.П., возражавшую против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страховой выплаты.
В обоснование иска указала, что является собственником транспортного
средства ВАЗ-217030, г.н***.
12.08.2010 года в г.Ульяновске на участке автодороги ул. А***, ***/***
произошло ДТП, в результате которого ее автомашине были причинены механические
повреждения. По договору добровольного страхования транспортных средств ответчик
выплатил ей страховое возмещение в размере 26 228 рублей. С данной суммой не
согласна, поскольку по результатам экспертного заключения ущерб составляет 64
860 рублей. Просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере
38 632руб., утрату товарной стоимости 15 148руб., расходы по оценке
ущерба 2000 рублей, расходы по оценке УТС 2000 рублей, судебные расходы.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Чигрин В.В., действующий в интересах Поповой Е.В., просит отменить
решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что судом
не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, которая противоречит
материалам дела. Кроме 12.08.2010года машина в другие ДТП не попадала. На
момент страхования 14.07.2010года автомашина была в исправном состоянии.
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил часть страхового
возмещения. Вывод суда об отсутствии страхового случая противоречит
обстоятельствам дела. Кроме того, судом не учтено, что автомашина была
застрахована по добровольному страхованию. По заключению экспертизы
поврежденная дверь требовала замены, соответственно, убытки истцу были
однозначно причинены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что
14 июля 2010 года между Поповым И.И., указанным в качестве страхователя, и ОСАО
«РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страховая транспортного
средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска
по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма 260 000 рублей. Срок
действия договора с 14.07.2010 года по
13.07.2011 года. Выгодоприобретателем является страхователь.
Согласно паспорту
транспортного средства владельцем
транспортного средства является Попова Е.В.
12.08.2010 года в 23
часа 30 минут в г. У*** на ул. А***, ***/***, Попов И.И., управляя автомашиной
ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не
уступил дорогу автомашине Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный
знак ***, движущейся по главной дороге.
В результате произошло столкновение.
Обстоятельства ДТП
сторонами не оспариваются.
Из акта осмотра
транспортного средства №*** от 19.08.2010 года, составленного оценщиком ИП Р***.,
с участием Попова И.И., представителя ответчика Гарина С.А., следует, что у
автомашины имелись следующие механические повреждения: дверь задняя левая
деформирована с образованием вмятин, вытяжки, изгибов ребер жесткости и
каркаса; крыло заднее левое деформировано с образованием острых складок;
накладка порога левая разбита; молдинг панели крыши лев., панель крыши
деформирована в задней левой части с образованием вмятины, диск колеса задний
левый повр. текстуры TECHLINE, бампер задний разбит, порог левый повр.
ЛКП, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, перекос проема
боковой задней двери левой. Особое мнение: не указаны в справке ГИБДД – бампер
задний, панель крыши, диск левого заднего колеса, бампер задний имеет
доаварийные повреждения в правой угловой части. Перекосы требуют промера на
стенде.
По заключению ИП Р***.
стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 64 860руб., с учетом
износа – 61 305руб.07коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного в
результате ДТП указанного транспортного средства – 15 148, 88руб.
По договору
добровольного страхования транспортных средств ответчик выплатил истице страховое
возмещение в размере 26 228 рублей.
Отказывая в
удовлетворении требований истицы, суд исходил из заключения судебной автотехнической
экспертизы ООО «С*** № *** от 13.11.2010 года, в соответствии с которой левая
задняя дверь имеет два участка деформаций. Нижний участок царапин и деформаций
сопровождается практически параллельно опорной поверхности сеткой царапин,
которые выходят за пределы панели двери к задней части (крылу). Верхний участок
деформаций, обозначенный овалом зеленого цвета, имеет отличный от нижнего
участка угол отображения царапин и переход в задней части двери с изменением
угла отображения. В месте перехода угла отображения трасс и царапин в верхней
части участка повреждений имеется участок панели двери с деформацией и
отсутствием трасс внутри деформации, что указывает на образование деформации до
момента образования трасс и царапин и неодномоментность образования деформации
на панели двери в нижней и верхней части. Нижний участок деформаций привел к
образованию повреждений со складкой панели и повреждению каркаса двери и
требовал замены панели двери. Второй, верхний участок образован поверх нижнего
участка после его деформации.
На основании
проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП от
12.08.2010 года на автомобиле ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***,
могли быть получены повреждения левой задней двери в верхней части, однако
данные повреждения образованы после деформаций двери в нижней части, левого
порога, накладки, левой части заднего бампера, деформации панели крыши слева,
левого заднего колеса (диска).
Несмотря на критические
замечания представителя истицы в адрес указанной судебной автотехнической экспертизы,
выводы которой им не были оспорены в суде первой инстанции, у судебной коллегии
нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертов.
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК
РФ эксперты Х***., И***, проводившие данную экспертизу, были предупреждены.
Рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что в
соответствии со ст.929 ГК РФ необходимым условием для взыскания сумм страхового возмещения является
наступление страхового события и
причинение страхователю убытков.
В соответствии с п.12.13 Правил страхования
средств автотранспорта ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возмещению подлежит только стоимость
замены и ремонта тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым
случаем.
Поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения повреждения двери в
нижней части, левого порога, накладки, левой части заднего бампера, деформации
панели крыши слева, левого заднего колеса (диска) застрахованного транспортного
средства в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования,
на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового
возмещения за все имеющиеся на транспортном средстве повреждения.
Оснований для
взыскания утраты товарной стоимости в силу ст.15 ГК РФ у суда не имелось,
поскольку, как было установлено судом, задняя левая дверь требовала замены до
ДТП, произошедшего 12.08.2010, ввиду наличия доаварийных повреждений в виде
повреждений со складкой панели и повреждение каркаса двери.
В силу изложенного,
решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чигрина В*** В***, действующего в интересах
Поповой Е*** В***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи