УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                   Дело № 33- 314/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                01 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Буглакова Г.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре   Яковлевой Т.Ю.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Разумовской С*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2010, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Разумовской С*** А*** к Трофимовой Л*** А*** о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Разумовской С*** А*** в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 052 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Разумовской С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Чикинева В.Н. – представителя Трофимовой Л.А., Антоновой И.В. – представителя Бреховой  О.В.(третье лицо),  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Разумовская С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Трофимовой Л.А. о признании недействительным завещания Р*** Р.И., удостоверенного нотариусом Б*** О.В. 20.08.2008.

Требования мотивированы тем, что ее матери Рай Р.И. при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Р*** Р.И. ***.2010 умерла. Она является наследником первой очереди после смерти матери, но она как наследница после смерти матери не может реализовать свое право, поскольку имеется завещание о передаче всего имущества Трофимовой Л.А. Считает, что данное завещание является недействительным в силу того, что подпись в нем выполнена не Р*** Р.И.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.  

В кассационной жалобе Разумовская С.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, указывая, что  суд, постанавливая решение об отказе в удовлетворении ее иска, обосновал свои выводы заключением экспертизы, которой установлено,  что завещание подписано лично самим завещателем. Однако суд оставил без внимания то, что экспертиза проведена с нарушениями установленного порядка и не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Рай Р.И. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: ***.

20.08.2008 года нотариусом нотариального округа С*** район Ульяновской области Б*** О.В. было удостоверено завещание Рай Р.И., согласно которому все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, Р*** Р.И. завещала одной из своих дочерей, а именно Трофимовой Л.А.

Р*** Р.И. ***.2001 умерла.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1111,1121 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1116 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с названным иском, Разумовская С.А. оспаривала завещание по тому основанию, что подпись в завещании Р*** Р.И. выполнена другим лицом.

В силу ст. 79 ГК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2010 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Из экспертного заключения следует, что в двух экземплярах завещания  рукописная запись «Р***» и подпись завещателя, удостоверенные нотариусом Б*** О.В. 20.08.2010, были выполнены самой Р*** Р.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что _{экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании. Эксперт был предупрежден об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.}

_{Выводы экспертизы не противоречат другим материалам дела.}

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Разумовской С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             

 

Судьи