УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.                                                           Дело № 33-186/2011 г.                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                  01 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Булгакова Г.М.,

при секретаре  Тарановой А.О. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Козихина А*** В***, Остина А*** Н***, Чекаева В*** Н***, ЗАО «Банк ВТБ-24» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ-24» в лице ОО «Ульяновский ВТБ-24 (ЗАО)» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № *** от 06.08.2007, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Остиным А*** Н***.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Остина А*** Н***, ООО «Пищекомбинат», Козихина А*** В***, Чекаева В*** Н*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № *** от 06.08.2007 в сумме: с Остина А*** Н*** в размере 6 736 839,01 руб.; с Козихина А*** В***, Чекаева В*** Н*** и ООО «Пищекомбинат» в размере 6 214 263,2  рублей.

Обратить взыскание на производственную базу общей площадью 2494,98 квадратных метра (литеры А,А1,а,У,1, II, Б,В, В1, Д,Д,Д1,Д1, Е,Е„Е1, е Ж,Ж1,Ж2,И) незавершенное строительство, назначение нежилое, расположенное по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 307 356 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** по договору от 12.07.2007 № ***.

Взыскать с Остина А*** Н***, ООО «Пищекомбинат», Козихина А*** В***, Чекаева В*** Н*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 11 471,04 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

В удовлетворении исковых требований Козихина А*** В*** в лице представителя Лешиной О*** А*** о признании договора поручительства № *** от 06.08.2007 недействительным и признании исковых требования банка ВТБ-24 неправомерными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Остина А.Н., Чекаева  В.Н., Козихина А.В., его представителей Лешиной О.А., Насыровой Р.Ф., представителя ЗАО «Банк ВТБ-24» Найденовой Н.Е., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ульяновский ВТБ 24 (ЗАО)» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Остину А.Н., ООО «Пищекомбинат», Козихину А.В., Чекаеву В.Н. о расторжении кредитного соглашения, взыскании образовавшейся задолженности.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2007 Банком ВТБ 24 (ЗАО) с индивидуальным предпринимателем Остиным А.Н. было заключено кредитное соглашение на сумму 6 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых на пополнение оборотных средств и  приобретение имущества.

Погашение кредита на условиях кредитного соглашения предусматривалось по согласованному графику.

В обеспечение возникших кредитных обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с ООО «Пищекомбинат», Козихиным А.В., Чекаевым В.Н., кроме этого, с Остиным А.Н. заключен договор залога (ипотека) производственной базы общей площадью 2494,98 кв.м, принадлежащей заемщику на праве собственности  и расположенной по адресу: ***, и право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Договорами поручительства (п.1.2) предусматривалась солидарная ответственность поручителей с заемщиком в объеме и на основании условий, предусмотренных  кредитным соглашением.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей путем выдачи указанной суммы двумя траншами, один из которых составлял 4 500 000,00 рублей, второй - 1500 000 рублей. Указанные денежные суммы  были зачислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Остина А.Н.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнил взятые обязательства, на момент рассмотрения спора у заемщика возникла задолженность.

ЗАО «Банк ВТБ-24» просил расторгнуть кредитное соглашение от 06.08.2007, заключенное банком с Остиным А.Н., и взыскать  в солидарном порядке  с ответчиков  6 736 839 руб. 01 коп., обратив взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости  в размере 4 447 000 руб., взыскать судебные расходы.

Козихин А.В. обратился с иском к  ЗАО «Банк  ВТБ – 24»,  индивидуальному предпринимателю  Остину А.Н., Чекаеву  В.Н.  о признании договора поручительства от 06.08.2007, заключенного банком с ним, недействительным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого им договора поручительства нарушен порядок его заключения. Договор он подписал в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Остина А.Н., когда подписывал дополнительное соглашение, он не знает.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Козихин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что, отказывая в удовлетворении его требований о признании недействительным договора поручительства, заключенного с ним банком, суд обосновал свои выводы только заключением экспертизы. Однако не были приняты во внимание предоставленные им доказательства о том, что он договор поручительства и дополнительное к нему соглашение не подписывал. Суд также не дал надлежащей оценки тому, что свидетели, которые явились в суд по его инициативе,  показывали, что он подписывал документы, предоставленные ему Остиным А.Н., когда он был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, банк при заключении с ним договора поручительства не истребовал у него документы, необходимые для заключения указанного договора, не проверил его возможность вступать в договорные отношения в качестве поручителя.

В кассационной жалобе Остин А.Н. также просит решение суда отменить, указывая на то, что банк просил взыскать со всех ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке, однако суд взыскал с него 6 736 839,01 руб. и дополнительно с Козихина А.В., Чекаева В.Н. и ООО «Пищекомбинат» в пользу банка - 6 214 263,2 руб., что превышает заявленные требования  почти в два раза. Кроме того, уплаченная истцом госпошлина  подлежит взысканию  с ответчиков в долевом порядке, а не солидарно. Удовлетворяя заявленные требования,  суд не исследовал порядок заключения договоров поручительства и оставил без внимания, что договоры поручительства были банком заключены уже после того, как он заключил кредитный договор и получил первый транш в сумме 4 500 000 руб. Кроме того, банк утратил право на предъявление требования к поручителям, поскольку с момента последнего платежа, который им произведен в феврале 2009 года, истекло более года. Поэтому считает, что Козихин А.В. и Чекаев В.Н. не могут быть ответчиками по данному делу.

В кассационной жалобе  Чекаев В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что при заключении с ним договора поручительства банк не  истребовал у него  документы, необходимые для заключения таких договоров, не было проверено его финансовое состояние. При распределении расходов по госпошлине  суд  нарушил требование ст. 98 ГПК РФ, в результате размер госпошлины с него взыскан неверно.

В кассационной жалобе ЗАО «БАНК ВТБ-24» в лице ООО Ульяновский ВТБ-24 (ЗАО) просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно применил  при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд, обращая взыскание на заложенное имущество, неверно установил начальную цену подлежащего  реализации на торгах имущества. В кассационной жалобе также указывается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов в  пользу банка, связанных с оплатой проведения экспертизы по определению стоимости  имущества, подлежащего реализации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2007 между ЗАО «Банк ВТБ-24» и индивидуальным предпринимателем Остиным А.Н. было заключено кредитное соглашение, на основании которого банк обязывался предоставить заемщику  кредит в размере 6 000 000 руб., под 16,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязывался вносить ежемесячно платежи в размерах и в срок, предусмотренный графиком.

В обеспечение возникших обязательств банк заключил с Козихиным А.В., Чекаевым В.Н. и ООО «Пищекомбинат» договоры поручительства, согласно которым поручители обязывались нести  равную с заемщиком обязанность по погашению долговых обязательств и отвечать перед кредитором по долгам с заемщиком солидарно. Кроме этого, кредитором с  заемщиком был заключен договор ипотеки (залога) производственной базы, принадлежащей заемщику на праве собственности, расположенной по адресу: ***, с установлением залоговой стоимости в 7 307 356 руб. 13 коп.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Указанная в договоре  сумма передана заемщику двумя траншами, один из которых составлял 4 500 000 руб., и второй – 1 500 000 руб.

Однако заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом,  на  16.08.2010 задолженность ИП Остина А.Н. на условиях договора составила 6 736 839 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Остин А.Н. не производил погашение долга в установленном  договором размере и порядке, поэтому банк на законных основаниях предъявил требования к нему о досрочном погашении долга на условиях кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Договорами поручительства от 06.08.2007, заключенными с  ООО «Пищекомбинат», Козихиным А.В., Чекаевым В.Н., предусмотрено, что  поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.2).

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы долга, процентов, обусловленных кредитным договором.

Размер задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

Однако согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного соглашения от 06.08.2007 и графику  погашения кредита и уплаты процентов  заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно.

Таким образом, указанным кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с 05.03.2009, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после 05.03.2009 и прекратилось 05.03.2010.

Иск заявлен банком 14.10.2010, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до марта 2010 г., прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после октября 2009 г.

Суд первой инстанции применил приведенную выше норму закона, однако расчет задолженности произвел неверно.

Поэтому судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по расчетам банка, которые не оспариваются сторонами, сумма задолженности на 16.08.2010 года  по кредитному договору у Остина  А.Н.  составляет 6 736 839 руб. 01 коп.

Задолженность заемщика за период с 14.10.2009 года по 16.08.2010 года по первому траншу составила 469 732 руб. 56 коп. (4 286 743,38 – 3817 010,82) и по второму траншу – 178 312 руб.11 коп. (1 456 914,89-1 278 602,78).

Общая задолженность  по двум траншам за указанный период у заемщика составила  648 044 руб. 67 коп.

Поскольку истец пропустил установленный  годичный срок по взысканию задолженности по кредитному соглашению, то в  силу п. 4 ст. 367 ГК РФ ответственность по возмещению образовавшейся задолженности за этот период на в указанной выше сумме поручителей по кредитному соглашению не может быть возложена.

Образовавшаяся задолженность в сумме  648 044 руб. 67 коп. за период с 14.10.2009 по 16.08.2010 подлежит взысканию только с заемщика.

Остальная сумма задолженности по кредитному соглашению в размере  6 088 794 руб. 34 коп. (6 736 839,01-648 044,67)  подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей на условиях кредитного соглашения и договоров поручительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что заявленный банком иск в части возмещения задолженности, удовлетворен.

При обращении с иском в суд ЗАО «Банк ВТБ-24» оплатил государственную пошлину   в размере 45 884 руб.19 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу  банка расходы по оплате госпошлины  с Остина А.Н. 14 774 руб.73 коп. и с ООО «Пищекомбинат», Козихина А.В., Чекаева В.Н. по 10 369 руб. 82 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ЗАО «БАНК ВТБ-24» в лице ОО «Ульяновский ВТБ-24» (ЗАО) указало, что суд, обращая взыскание на заложенное имущество, неверно установил начальную цену подлежащего  реализации на торгах имущества и необоснованно отказал в возмещении расходов, связанных с проведением оценки заложенного имущества.

Указанные доводы не могут ставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору ипотеки от 06.08.2009, заключенного банком с Остиным А.Н. (п.1.3,) стороны  пришли к соглашению, что залоговая стоимость базы (залогового имущества)  составляет 7 307 356 руб. 13 коп.

В силу ст.450 ГК РФ  изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, претензии стороны договорных отношений в части стоимости залогового имущества друг к другу не предъявляли, перед судом вопрос об изменении договорных условий в установленном законом порядке не ставился.

Не было истцом представлено суду доказательств того, что в период действия договора залогодателем ухудшены качественные характеристики  заложенного имущества, в результате снизилась  стоимость  заложенного имущества.

Поскольку  истец провел оценку самостоятельно и суд при разрешении спора не принял во внимание результаты оценки, то судом на законных основаниях отказано банку в иске о возвращении понесенных им расходов по оценке залогового имущества.

Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах Чекаева В.Н., Козихина А.В., то они были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря  2010 года в части взыскания задолженности по кредитному соглашению и распределению судебных расходов отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остина  А*** Н*** в пользу банка ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 06.08.2007  в сумме 648 044 руб. 67 коп.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Остина А*** Н***, ООО «Пищекомбинат», Козихина А*** В***, Чекаева В*** Н*** в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО)  6 088 784 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу банка ВТБ24 (ЗАО)  расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Остина  А*** Н*** в сумме  14 774 руб. 73 коп., ООО «Пищекомбинат»,  Козихина А*** В***, Чекаева В*** Н*** по 10 369 руб. 82 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи