УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Нефедов О.Н.
Дело № 33-491/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Масклюкова
П.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Марченко А.Ф. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марченко А*** Ф*** к
Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» о признании незаконным решений от
15.03.2010, 12.04.2010 об отказе в признании инвалидом, обязании установить
инвалидность отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Марченко
А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Саркисова Ю.Л., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марченко А.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному
государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» о признании незаконными решений об отказе в признании
инвалидом и установлении группы инвалидности.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит на
диспансерном учете по поводу *** и имеет следующие заболевания зрения:
последствия тяжелой травмы левого глаза в виде помутнения роговицы, подвывиха
хрусталика, вторичной глаукомы с высоким внутриглазным давлением.
В настоящее время левый глаз совершенно не видит, острота
зрения правого глаза составляет 0,7, прогрессирует косоглазие, в связи с чем он
не может трудоустроиться.
Решением ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ему было
отказано в установлении инвалидности по зрению, которое было им обжаловано в
ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», где также было отказано в
установлении инвалидности.
Указывает, что обследование, предусмотренное пунктами 31, 32
Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях
признания лица инвалидом», в отношении него не проводилось, в связи с чем ему
было необоснованно отказано в установлении инвалидности в связи с заболеванием
органов зрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Марченко А.Ф. ставит вопрос об отмене
решения суда как незаконного и необоснованного. При этом ссылается на те же
доводы, которые были приведены им в исковом заявлении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ред. от 09.12.2010) инвалидом является лицо, которое имеет
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению
жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности – это полная или частичная
утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание,
самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое
поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным
учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица
инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами признания лица инвалидом,
утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, признание
гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы
исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа
его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и
психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых
Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Марченко А.Ф. проходил
освидетельствования: 09.09.2008 – в филиале № *** ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области», 15.03.2010 – в филиале № *** ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»,
12.04.2010 – в ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» (II экспертный состав),
10.06.2010 – в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» заочно.
Решениями указанных федеральных государственных учреждений
медико-социальной экспертизы в признании Марченко А.Ф. инвалидом отказано.
Заключением судебной медико-социальной экспертизы,
проведенной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской
Республике – Чувашии» Федерального медико-биологического агентства от
10.11.2010, установлено, что ни на момент освидетельствования Марченко А.Ф. в
ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» и в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной
экспертизы», ни на момент проведения экспертизы признаков инвалидности у
Марченко А.В. не имеется, основания к установлению ему группы инвалидности
отсутствуют, имеющиеся у него заболевания не ограничивают основные категории
жизнедеятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность
заявленных истцом исковых требований не нашла подтверждения в ходе рассмотрения
дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные Марченко А.Ф. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом
5 Правил признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ от
20.02.2006 № 95 (ред. от 30.12.2009)) установлено, что условиями признания
гражданина инвалидом являются:
а)
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б)
ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином
способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение,
обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в)
необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие
одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием,
достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).
Статьей
79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, по делу назначается экспертиза.
В связи с тем, что для проверки обоснованности заключений
ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» необходимы были специальные познания, суд
назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу, проведение которой
поручил Федеральному государственному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» ФМБА России.
Поскольку
экспертами в ходе проведения экспертизы было установлено, что имеющиеся у
Марченко А.Ф. в настоящее время незначительные нарушения сенсорной функции,
связанные с патологией глаза, незначительное нарушение мочевыделительной
функции, обусловленное хроническим ***, не приводят к ограничению ни одной из
основных категорий жизнедеятельности, они пришли к выводу об отсутствии
оснований для установления Марченко А.Ф. группы инвалидности.
Выводы
экспертов соответствуют приведенному выше положению Правил признания лица
инвалидом, Классификациям и критериям, используемым при осуществлении
медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от
23.12.2009 № 1013н).
Довод
истца о том, что имеющееся у него нарушение зрения является основанием для
установлении ему инвалидности, проверялся судом в ходе рассмотрения дела и был
признан несостоятельным по мотивам, указанным в решении. Оснований для
признания данного вывода неправильным судебная коллегия на усматривает.
В
силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко А.Ф. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи