УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-490/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Малышева И.В. Лапушкина С.А. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия Малышеву И*** В*** отказать.
Взыскать с Малышева
И*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы 22 100 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Малышева И.В. Лапушкина С.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малышев И.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что 16.09.2010 около 15 час. 45 мин. возле дома №
*** по ул. К*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ему автомобиля VOLVO S 60 (RS), г/н ***, которым управляла по доверенности
Ахмитова Г.Ф., и автомобиля ВАЗ-21134, г/н ***, которым управлял его
собственник Якушев Р.Р. В результате ДТП автомобиль VOLVO S 60 (RS), г/н ***, получил механические повреждения.
Виновным в
совершении ДТП был признан водитель Якушев P.P., привлеченный к
административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3
ПДД. Гражданская ответственность Якушева Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах»
как в обязательном порядке, так и в добровольном – на сумму 600 000 руб.
В соответствии с
отчетом № *** от 15.10.2010, составленным «Б***», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля VOLVO S 60 (RS) с учетом износа составляет 162 372
руб. 83 коп. За проведение указанной экспертизы им оплачено 3000 рублей.
ООО «Росгосстрах»
признало данное ДТП страховым случаем и произвело ему частичную выплату
страхового возмещения в размере 73 000 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере
89 372 руб. 83 коп., а также возместить ему расходы по оплате услуг
эксперта в размере 3000 руб., оплате услуг представителя – в размере 6000 руб.,
оплате госпошлины – в размере 224 руб. 64 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Якушева Р.Р., Ахмитову Г.Ф., Губернаторова
А.А. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Малышева И.В. Лапушкин С.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были
доказаны в суде. Заключение судебной автотехнической экспертизы необоснованно
положено судом в основу решения, поскольку при проведении экспертизы автомобили
не были осмотрены на предмет наличия у них механических повреждений.
Использование экспертом только материалов административного производства и
малопригодных фотоматериалов автомобиля VOLVO S 60 (RS) повлекло предположительные выводы эксперта
по поставленным судом вопросам.
В отсутствие
фотографий и самого транспортного средства эксперт не мог сделать вывод об
отсутствии твердых острых частей (углов) на передней части автомобиля
ВАЗ-21134, способных «разрезать» боковую часть автомобиля VOLVO S 60 (RS). Недостаточность представленных материалов
для экспертного исследования являлась основанием для отказа эксперта от ответа
на поставленные судом вопросы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Статьей 931 ГК РФ
также предусмотрена возможность в добровольном порядке застраховать риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица,
на которое такая ответственность может быть возложена.
Как видно из
материалов дела, автомобиль VOLVO S 60 (RS), г/н ***, принадлежит на праве
собственности Малышеву И.В., автомобиль ВАЗ-21134, г/н ***, принадлежит на
праве собственности Губернаторову А.А.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21134, г/н ***, застрахована в ООО
«Росгосстрах», в том числе по договору добровольного
страхования гражданской ответственности со страховой суммой 600 000 руб.
Малышев И.В. заявил к ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового
возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2010 по
вине водителя автомобиля ВАЗ-21134, г/н ***, Якушева Р.Р., его автомобилю VOLVO S 60 (RS), г/н ***, причинены повреждения, стоимость
устранения которых составляет 162 372 руб. 83 коп.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела
суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло в
результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21134, г/н ***, суд обоснованно
отказал Малышеву И.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем Малышева И.В. Лапушкиным С.А. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли
было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им
обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались
специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил
по делу судебную автотехническую (трасологическую) и судебную автотовароведческую
экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической
(трасологической) экспертизы № *** от 05.12.2010 повреждения на автомобиле VOLVO S 60 (RS), г/н А ***, обстоятельствам, заявленным в
ДТП от 16.09.2010, не соответствуют.
Указанный вывод сделан на основании анализа
вида, конфигурации, характера повреждений (следов) на автомобиле VOLVO S 60 (RS), которые свидетельствуют о том, что
автомобиль имеет три группы повреждений, образованных в разное время и при
разных обстоятельствах, и ни одна из групп повреждений не соответствует
пояснениям владельца автомобиля VOLVO S 60 (RS) о механизме ДТП, схеме ДТП и конструктивным
особенностям автомобиля ВАЗ-21134. Данный вывод эксперта носит утвердительный,
а не предположительный характер.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее
образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
При проведении
судебной автотехнической (трасологической) экспертизы истец Малышев И.В.
автомобиль VOLVO S 60 (RS) эксперту для осмотра не представил. При
решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца Лапушкин С.А. указал, что автомобиль
уже частично отремонтирован.
При таких
обстоятельствах довод кассационной жалобы о невозможности принять экспертное
заключение в качестве доказательства в связи с тем, что эксперт не осмотрел
поврежденный автомобиль, не может быть принят во внимание и повлечь отмену
решения суда.
Вывод эксперта о
том, что разрез, имеющийся в нижней части правого заднего крыла автомобиля VOLVO S 60 (RS), с учетом характера и локализации
повреждения не может быть образован от столкновения с автомобилем ВАЗ-21134 при
указанных истцом обстоятельствах, а был причинен иным режущим предметом,
судебная коллегия находит убедительным, даже при том условии, что эксперту не
был представлен для осмотра автомобиль ВАЗ-21134.
Таким образом,
поскольку Малышев И.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что
повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате столкновения с
автомобилем ВАЗ-21134, г/н ***, у суда
отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению вреда на
страховщика гражданской ответственности владельца указанного автомобиля.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Малышева И.В. Лапушкина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: