УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина Т.М.
Дело № 33-430/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 214» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
Иск Кашиц Е*** Ф***, действующей в интересах
несовершеннолетней Кашиц А*** С***, к муниципальному дошкольному
образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 214» о
взыскании компенсации морального вреда и
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного
учреждения «Детский сад комбинированного вида № 214» в пользу Кашиц Е*** Ф***,
в интересах несовершеннолетней Кашиц А*** С***, компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, а в части требований о взыскании судебных
расходов отказать.
Освободить от ответственности по данному делу мэрию г. Ульяновска
и финансовое управление мэрии г. Ульяновска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 214» Масленниковой
Т.Н., представителя мэрии г. Ульяновска Бережковой Г.Н., 3-х лиц Костенко М.Г.
и Новиковой В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кашиц
Е.Ф. - Ковдрю Ю.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагающей решение суда правильным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашиц
Е.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней Кашиц А*** С***, *** года рождения,
обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному
учреждению «Детский сад комбинированного вида № 214» о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь
Кашиц А*** посещает детский сад № 214; во время занятий физкультурой 08.10.2010 она упала с мяча для прыжков
(фитбола) и получила травму. Ребенок был госпитализирован в Областную детскую
клиническую больницу г. Ульяновска, где ему был выставлен диагноз
компрессионный перелом 4-7 грудных позвонков, что является тяжким вредом,
причиненным здоровью. В связи с травмой дочь перенесла огромные нравственные и
физические страдания, связанные с болевыми ощущениями и невозможностью вести
полноценный образ жизни. Несчастный случай явился следствием ненадлежащего
исполнения инструктором по физической культуре Костенко М.Г. своих должностных
обязанностей, в связи с чем на нее было наложено дисциплинарное взыскание
Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального
вреда в размере 200 000 руб., а также возместить понесенные судебные
расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков мэрию
г. Ульяновска, финансовое управление мэрии г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц –
Костенко М.Г., Новикову В.П. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МДОУ «Детский сад комбинированного
вида № 214» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. При
этом указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению
лицом, его причинившим. Согласно акту о несчастном случае его причиной является
собственная неосторожность пострадавшей. Данный акт в установленном законом
порядке истицей не оспаривался.
Вывод суда о том, что ребенку был предоставлен не
соответствующий по размеру мяч, является ошибочным и сделан без достаточной
проверки данного обстоятельства. Суд неверно истолковал правила
фитбол-гимнастики, не принял во внимание, что до происшествия Кашиц А***
неоднократно выполняла подобные прыжки на фитболе. Суд не учел показания врача
областной клинической больницы Н*** Ю.М. о том, что степень тяжести травмы
обусловлена индивидуальными особенностями организма ребенка. Не приняты во
внимание также действия ответчика по незамедлительному оказанию пострадавшей
квалифицированной медицинской помощи, факт оказания добровольной денежной
помощи в размере 3000 руб. Присужденная судом сумма компенсации морального
вреда завышена и обременительна для ответчика, который является бюджетной
организацией и не имеет дополнительных источников финансирования.
Третьи лицо Костенко М.Г. и Новикова В.П. также поддержали
кассационную жалобу и просили ее удовлетворить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992 №
3266-1 (ред. от 29.12.2010) «Об образовании» установлено, что образовательное
учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке
ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников
образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Согласно ст. 51 названного закона образовательное
учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья
обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для
учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений
несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с
законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного
учреждения.
Как видно из материалов дела, Кашиц А***, *** г.р., посещает
МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 214» и 08.10.2010 во время занятий
физкультурой при прыжках на фитболе получила травму в виде компрессионного
перелома тел 4,5,6,7 грудных позвонков первой степени. Данные телесные повреждения
в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку как
вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой
утратой общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть.
В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного
повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет
(малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за
причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения
гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) ему
выплачивается виновным лицом денежная компенсация указанного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что
причинение ребенку телесных повреждений в период нахождения его под надзором
дошкольного образовательного учреждения явилось следствием ненадлежащего
контроля со стороны администрации учреждения, суд обоснованно возложил на
данное учреждение обязанность по компенсации причиненного Кашиц А*** морального
вреда.
Доводы, приведенные МДОУ «Детский сад комбинированного вида
№ 214» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ установлено, что если малолетний
гражданин причинил вред (в том числе и самому себе) во время, когда он временно
находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или
иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица,
осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это
лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их
вине при осуществлении надзора (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 №
49-ФЗ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности
образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять
надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного
учреждения.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не был принят во
внимание вывод, содержащийся в составленном ответчиком акте № *** о несчастном
случае с обучающимся, воспитанником учреждения системы образования РФ от
08.10.2010, о том, что причиной несчастного случая явилась собственная
неосторожность ребенка.
Пунктом 4.9 Устава МДОУ «Детский сад комбинированного вида №
214» установлена ответственность учреждения за жизнь и здоровье обучающихся,
воспитанников и работников образовательного учреждения во время
образовательного процесса.
Ответственность работников МДОУ за жизнь и здоровье детей
установлена также пунктом 5.8 Устава.
Должностной инструкцией на инструктора по физической
культуре МДОУ возложена обязанность обеспечить безопасность воспитанников при
проведении физических и спортивных занятий (п. 2.5).
Инструкцией (ИОТ-50-10) по охране труда при проведении
физкультурных занятий на инструктора по физической культуре и воспитателя
возложена обязанность в процессе занятия соблюдать правила безопасного
проведения подвижных игр и соревнований с воспитанниками (п. 1.3), строго
соблюдать правила безопасного проведения спортивных игр, движений и упражнений
(п. 3.1).
Судом было установлено, что 08.10.2010 во время занятий по
физкультуре инструктором по физической культуре Костенко М.Г. между группами
воспитанников была организована эстафета на мячах для прыжков (фитболах). При
выполнении «прыжков с продвижением вперед» шестилетняя Кашиц А*** сделала
прыжок не вперед, а вверх и упала, получив компрессионный перелом 4-7 грудных позвонков.
При этом правилами фитбол-гимнастики предусмотрено, что
размер мяча должен соответствовать возрасту и росту ребенка (5-7 лет – 50-55
см); физкультурные занятия с мячом следует начинать с простых упражнений,
постепенно переходя на более сложные; руководитель занятий должен следить за
техникой выполнения упражнений, соблюдать приемы страховки и учить детей
самостраховке.
С учетом установленных судом обстоятельств дела суд пришел к
правильному выводу, что надлежащий контроль за ребенком при выполнении
физических упражнений не был обеспечен, диаметр предоставленного ей мяча – 45
см – не соответствовал установленным требованиям, соответственно, отсутствуют
основания для освобождения образовательного учреждения от ответственности за
причинение вреда здоровью ребенка.
Ссылка в кассационной жалобе на показания врача областной
детской клинической больницы Н*** Ю.М. как доказательство того, что степень
тяжести телесных повреждений ребенка была обусловлена имеющимися у него
заболеваниями, является необоснованной, поскольку названный свидетель,
напротив, утверждал, что Кашиц А*** до травмы не имела сколиоза и других
сопутствующих заболеваний (л.д. 206-207).
Статьей
151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК
РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом
компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический
характер.
Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом степени полученных
несовершеннолетней Кашиц А*** телесных повреждений, длительности нахождения ее
на лечении, обстоятельств происшествия и, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению данной
компенсации не имеется.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МДОУ «Детский
сад комбинированного вида № 214» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи