УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 7-25 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2011 года
Судья Ульяновского областного суда
Бабойдо И.А., при секретаре Апариной К.Г. рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по жалобе начальника отдела – главного государственного
инспектора труда Д.В.Герасимова на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 29 декабря 2010 года, которым постановление главного государственного
инспектора труда Герасимова Д.В. за № 4-*** от 06 декабря 2010 года о
привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр+» к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено, дело для
рассмотрения по существу направлено по подсудности в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора
труда Д.В.Герасимова за *** от 06
декабря 2010 года общество с
ограниченной ответственностью «Электро-Спектр+» было привлечено к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушение
заключалось в нарушении обществом норм трудового законодательства по оплате
труда работников.
Указанное постановление ООО «Электро-Спектр+» обжаловало в Ленинский
районный суд г.Ульяновска, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины общества в
совершении правонарушения и отсутствие его состава.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года
обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении
направлено для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
В жалобе в вышестоящий суд начальник отдела – главный государственный
инспектор труда Д.В.Герасимов просит решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска отменить, постановление инспекции по труду оставить без изменения.
В жалобе ссылается на неправильное применение районным судом норм
административного законодательства. Указывает, что рассмотрение дел по ч.1 ст.
5.27 КоАП РФ отнесено к компетенции
государственной инспекции по труду. Передача дел данной категории для рассмотрения в районный суд возможна, в
силу ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, только в случае, когда уполномоченный орган примет решение о
передаче такого дела в суд. Аналогичные положения содержатся Постановлении
Пленума Верховного суда РФ от 24.032005 г. № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и заслушав пояснения
главного государственного инспектора труда Д.В. Герасимова, поддержавшего
жалобу, представителя ООО «Электро-Спектр+» Бочарову С.Г., полагавшую решение
суда оставить без изменения, суд вышестоящей инстанции оснований для отмены
обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении устанавливает, относится ли к его компетенции
рассмотрение данного дела.
При решении
вопроса о подведомственности и подсудности
дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений,
закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены
дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
При этом надлежит
учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных
правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае,
когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ)
либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное
правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное
приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности
федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской
службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац
второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Указанные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного
суда РФ от 24.032005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в
редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.
Поскольку санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
предусматривает возможность назначения наказания юридическому лицу в
виде приостановления деятельности, то районный суд правильно посчитал, что
рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, относится к компетенции
районного суда общей юрисдикции.
Так как обжалуемое постановление в отношении юридического лица вынесено
должностным лицом, к компетенции которого не относится рассмотрение дела,
Ленинский районный суд г.Ульяновска правильно, на основании п.5 ч.1 ст. 30.7
КоАП РФ, отменил постановление и
направил дело для рассмотрения по существу в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска по месту совершения правонарушения.
Доводы главного государственного инспектора труда Д.В. Герасимова,
изложенные в жалобе в вышестоящий суд, не могут быть приняты во внимание,
поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства об
административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения районного суда
не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года
оставить без изменения, а жалобу начальника отдела - главного государственного
инспектора труда Д.В. Герасимова – без удовлетворения.
Судья