УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-339/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Комитета
Ульяновской области по культурному наследию на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15 декабря 2010
года, по которому постановлено:
Исковое требование Комитета Ульяновской области по культурному наследию
к Тимохиной А*** С*** о возложении
обязанности оформить охранное обязательство собственника объекта культурного
наследия регионального значения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Комитета Ульяновской области по
культурному наследию Зубаировой Р.Т., поддержавшей жалобу, представителя
Тимохиной А.С. Дедок М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет Ульяновской
области по культурному наследию обратился с иском к Тимохиной А.С. о возложении
обязанности оформить в установленном законом порядке охранное обязательство
собственника объекта культурного наследия регионального значения.
В обоснование своих
требований указал, что ответчица является собственником 14\400 долей жилого
дома расположенного по адресу: г. У***, ул. К*** (ранее ул. В***), д. ***.
Согласно решению
исполкома Совета депутатов Ульяновской области
от 14.11.1957 № 977/24 вышеуказанное жилое здание является объектом
культурного наследия регионального значения (памятником истории и культуры) - ***.
В соответствии с п. 3.2.25 Постановления Правительства Ульяновской области за №
11/236-П истец определяет в пределах своей компетенции условия охранных обязательств
и оформляет охранные обязательства собственников и пользователей объектов
культурного наследия в соответствии с законодательством. Ответчица обязана
оформить с истцом охранное обязательство, однако от данной обязанности она
уклоняется.
Определением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 года судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Фролов
Н.И., Фролова В.Н., Дедок Н.П.
Рассмотрев спор по существу,
суд постановил вышеприведенное выше решение.
В
кассационной жалобе представитель Комитета Ульяновской области по культурному
наследию, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь при этом
на доводы, аналогичные приведенные в исковом заявлении. Считает необоснованным
вывод суда о том, что ответчица не должна заключать охранное обязательство в
связи с видоизменением первоначального внешнего вида здания, поскольку
центральная часть данного здания
является объектом культурного наследия регионального значения. Полагает, что
оформление охранного обязательства является обязательным условием содержания и
сохранения данного памятника истории и культуры. Федеральным
законодательством об объектах культурного
наследия предусмотрено включение в охранное обязательство собственника объекта
культурного наследия мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, в
том числе порядок и сроки проведения ремонтно-реставрационных работ. При этом
предусмотрено, что мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и
культуры, предусмотренные охранными обязательствами, осуществляются за счет
средств пользователей или собственников памятников. Указания уполномоченных
государственных органов по порядку и условиям использования объектов культурного
наследия носят властно-обязывающий характер для собственников и
пользователей памятников истории и
культуры, фиксируются в охранных обязательствах, являющихся неизбежными
обременениями права собственности (пользования) на такие объекты.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета Ульяновской области по культурному наследию, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что ответчица Тимохина А.С. является сособственником жилого дома,
расположенного по адресу: г. У***, ул. К*** (ранее ул. В***), д. ***.
Решением исполкома
Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 14 ноября 1957 года №
977/24 жилой дом по указанному адресу
признан объектом культурного наследия регионального значения (памятником
истории и культуры), имеющим наименование: «***
Разрешая заявленный
спор, суд правомерно исходил из требований
Федерального закона от 25.06.2002
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации», регулирующего правоотношения в области сохранения,
использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории
и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия
(памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом
недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного
реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации и общие принципы государственной охраны объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
Федерации.
Согласно пункту 3
статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, впредь до включения
объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Федеральным
законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия
применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные
обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982
№ 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и
культуры».
Пунктом 59
упомянутого Положения установлено, что порядок и условия использования
памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны
памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или
собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим
охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или
охранным обязательством.
В Ульяновской
области органом охраны памятников является Комитет Ульяновской области по
культурному наследию, наделенный соответствующими полномочиями Постановлением
Правительства Ульяновской области от 27.05.2008 № 11/236-П.
Комитетом Ульяновской области по культурному наследию
ответчице выдано предписание о
необходимости заключения охранного обязательства в отношении спорного объекта
культурного наследия, на что ответчица и другие сособственники дома согласны не были.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчицы заключить охранное
обязательство, суд правомерно исходил из того, что последствием заключения
такого обязательства станет обязанность
собственников дома по выполнению ремонтно-реставрационных работ объекта
культурного наследия в целях его сохранения. Данная обязанность включает в себя
разработку научно-проектной документации; комплексные научные исследования,
проектные проработки по первоочередным противоаварийным и консервационным мероприятиям;
эскизный проект реставрации здания-памятника; разработку рабочей
проектно-сметной документации, ремонтно-реставрационные работы;
научно-реставрационный отчет. Ремонтно-реставрационные работы должны
выполняться собственником в сроки, установленные графиком производства работ в
соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и
благоустройству его территории.
Вместе с тем, как
следует из имеющихся в деле доказательств, первоначальный облик объекта
культурного наследия регионального значения
*** претерпел существенные изменения и не имеет ничего общего с обликом
дома, где в 1928-1931 г.г. жила К*** В*** В***.
При таких
обстоятельствах возложение на ответчицу обязанности по заключению охранного
обязательства в целях сохранения памятника старины не отвечает целям и задачам сохранения, использования
и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
народов Российской Федерации, заложенных в нормах Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Кроме того, из
материалов дела следует, что в период с 1989 по 1996 года дом, расположенный по
адресу: г. У***, ул. К***, д.***, реставрировался с расселением проживавших там
граждан. Также была произведена его реконструкция, к данному дому были
возведены пристрои литеры А3, А1, А2.
Из
актов обследования дома специально созданной комиссией в составе представителей
КУГИ г.Ульяновска, должностных лиц МУЖКХ «ДЕЗ» следует, что указанная
реконструкция жилого дома была проведена некачественно, недостатки проведенных
работ привели к тому, что некоторые строительные элементы указанного жилого
дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, недостатки не устранены
до настоящего времени (акты от 2001 г., 2010 г., л.д. 95,99).
Принимая
во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
возложение на ответчицу обязанности по проведению указанных в охранном
обязательстве и акте технического
состояния памятника истории и культуры ремонтно-реставрационных
работ жилого дома является неправомерным.
Суд
законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Доводы,
изложенные автором кассационной жалобы, приводились и в суде первой инстанции,
всем им была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности
которой оснований у суда второй инстанции не имеется.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Комитета
Ульяновской области по культурному наследию – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи