УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева  И.Г.                                                                     Дело № 33-307/2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         08 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей   Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Коростелева А.В. -  Мухомодьяровой В.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 14 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Коростелева А*** В***       удовлетворить частично.

Обязать МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Савельчеву В*** А***, Савельчева А*** А*** фасадную часть хозяйственной постройки (условно сарай № 1), примыкающей к хозяйственным постройкам, принадлежащим Коростелеву А*** В***, расположенным по адресу: Ульяновская область У*** район д.С*** ул.С*** д.***, перенести в сторону тыльной стороны хозяйственной постройки (условно сарай № 1) на расстояние 2,5 метра, выполнить фасадную часть хозяйственной постройки из кирпича, при высоте  стены на 0,5 метра  выше кровли данной хозяйственной постройки, боковую сторону хозяйственной постройки (условно сарай № 1) выполнить из кирпича высотой до шиферной кровли хозяйственной постройки, принадлежащей Коростелеву А*** В***.

Обязать МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Овчинникову С*** Ал***, Овчинникова А*** Ф***, Овчинникову Г*** Н***, Овчинникова А*** А*** выполнить фасадную часть хозяйственной постройки (условно сарай № 2), примыкающей к хозяйственной постройке (условно сарай № 1), пользователями которого являются Савельчева В*** А***, Савельчев А*** А***,  выполнить  из кирпича, при высоте  стены на 0,5 метра выше кровли данной хозяйственной постройки, боковую сторону хозяйственной постройки (условно сарай № 2), длиной 2,5 метра (после переноса фасадной части хозяйственной постройки, условно сарай №1),  выполнить из кирпича при высоте  стены на 0,5 м выше кровли данной хозяйственной постройки.

Исполнение решения суда подлежит в срок до 01 мая 2011г.

В остальной части иска и в иске к Овчинниковой В*** И***, Овчинникову В*** А***, Абросимову А*** В***,  Овчинникову К*** А***, Прохорову М*** А***, Утееву В*** И***, Утеевой Е*** А*** отказать.

Взыскать в пользу Ульяновской лаборатории судебных экспертиз судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с Коростелева А*** В*** в сумме 5445 руб., с МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области – 3030 руб., с Овчинниковой С*** А***- 100 руб., Овчинникова А*** Ф*** –100 руб., Овчинниковой Г*** Н*** -100 руб., Овчинникова А*** А***-100 руб., с Савельчевой В*** А*** -100 руб., Савельчева А*** А***- 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Овчинниковой В.И., Овчинникова А.Ф., Утеева В.И., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коростелев А.В. обратился с иском к МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» о признании хозяйственных построек самовольно возведенными постройками, обязании совершить действия по сносу самовольно возведенных построек.

В обоснование своих требований указал, что возле его дома №*** по ул. С*** д.С*** У*** района на территории, составляющей единое целое с его домом, возведены незаконные постройки в виде сараев и гаражей, часть из которых вплотную примыкают к его дому. В результате  содержания в данных сараях домашнего скота возле его дома создалась антисанитария, в доме развелись мыши, крысы. Находящиеся рядом с его домом сараи полагает возведены незаконно, они создают высокую пожарную опасность для его семьи и его дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Овчинникова В.И., Овчинников В.А., Абросимов А.В., Савельчева В.А., Савельчев А.А., Овчинникова С.А., Овчинников А.Ф., Овчинникова Г.Н., Овчинников К.А., Овчинников А.А., Прохоров М.А., Утеев В.И., Утеева Е.А.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Коростелева А.В. - Мухомодьярова В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при принятии решения суд не учел действующие Правила пожарной безопасности в РФ, а также личную безопасность истца и членов его семьи. Указывает, что все спорные строения не соответствуют предъявляемым требованиям, возведены самовольно, построены из старых  бревен, оббиты наиболее опасным материалом и могут загореться в любую минуту. Кроме того, минимальный перенос стен двух сараев не приведет к соблюдению требований о пожарных проездах в соответствии с Правилами пожарной безопасности для проезда пожарных машин. Считает, что суд в нарушение ФЗ-123 отсчитал 15 метров от первого окна здания, а не от стены, и тем самым не устранил пожарную опасность дома. Ссылаясь на отсутствие в сараях животных и горючих материалов, суд не учел, что их могли временно вынести из данных сараев. Факт, что его представитель не возражает против переноса сараев, не соответствует действительности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания представителей пожарной службы. Также ссылается на заявленное им ходатайство о проведении пожарно-технической, а не  строительно-технической экспертизы. Суд, проигнорировав данное ходатайство, необоснованно возложил оплату экспертизы в основном на него, оставив без внимания все его возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истец Коростелев А.В. с 2007 года является собственником дома № *** по ул.С*** в д.С*** У*** района Ульяновской области.

Ответчики Овчинникова В.И., Овчинников В.А., Абросимов А.В., Савельчева В.А., Савельчев А.А., Овчинникова С.А., Овчинников А.Ф., Овчинников К.А., Овчинников А.А., Овчинникова Г.Н., Прохоров М.А., Утеев В.И., Утеева Е.А. являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме № *** по ул. ул.С*** в д.С*** У*** района Ульяновской области. Данный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и заселен в 1986 году, согласно распоряжению главы Администрации МО «Ульяновский район» № 1474-8 от 14.12.2005 г. дом передан в собственность МО «Ишеевское городское поселение».

Земельный участок, на котором расположены спорные хозяйственные постройки, относится к землям  МО «Ишеевское городское поселение».

По делу установлено, что после сдачи дома № *** ул.С*** в д.С*** Ульяновского района Ульяновской области в эксплуатацию,\  профкомом совхоза «З***», на чьем балансе ранее находился дом, на основании поданных заявлений, предоставил жителям дома земельные участки под строительство сараев.

Возведенные жителями дома хозяйственные постройки впоследствии в установленном порядке узаконены не были.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её, либо снос осуществляется за его счет.

Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которым право собственности на самовольную постройку  может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше,  строительство спорных хозяйственных построек велось на земельном участке, специально отведенном жителям дома  № *** по ул.С*** д. С***.

Разрешая требования истца о сносе построек, суд правильно руководствовался положениями ст.222 ГК РФ  и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что факт возведения строения без разрешительной документации на отведенном участке, сам по себе не является безусловным основанием для его сноса.

Суд правильно обозначил в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего выяснению, нарушаются ли возведенными постройками права и законные интересы истца.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой             (заключение № 1526/03-2 от 01.12.2010г.) установлено, что металлические гаражи, расположенные напротив многоквартирного жилого дома, через проезжую часть (дорога) и в стороне от домостроения №*** по ул. С*** соответст­вуют требованиям СНиП, СанПиН и другой строительной, нормативно-технической до­кументации.

В заключении указано, что, если рассматривать спорные хозпостройки как сараи для содержания в них скота и птицы, учитывая их блокировку, они не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* в части п.2.19*, где сказано, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на рас­стоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м; в случае если в сараях не содержится живность, то сарай, непосредственно сблокированный с кирпичным сараем лит. «Г1», на участке при домовладении №1а - не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* в части примечания* 1, п.2.12* «1. В районах усадеб­ной застройки... хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на рас­стоянии не менее 1 м». Учитывая, что «крайние» два сарая по расположению к домовладению №1а имеют V степень огнестойкости по своим конструктивным элементам, расположение их не со­ответствует СНиП 2.07.01-89* приложения 1*, п.1*, таблица 1* и Федеральному закону №123-Ф3 в части недостаточного противопожарного разрыва (расстояние от сарая, до ближайше­го строения при домовладении №1а - менее 10.0 - 15.0м /учитывая группы капитальности всей строений/). Все сараи кроме последних двух в ряду, которые расположены ближе всех к домовладе­нию №1а - соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* и Феде­ральному закону №123-Ф3 в части противопожарных разрывов.

Учитывая, что устранение  нарушений прав и законных интересов истца в связи с расположением крайних спорных построек (условно сараи № 1 и № 2) без необходимого пожарного отступа возможно без сноса данных строений, суд обоснованно возложил на МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, собственника земельного участка под строениями,  Савельчеву В*** А***, Савельчева А*** А***, владельцев сарая, перенести фасадную часть хозяйственной постройки (условно сарай № 1), примыкающей к хозяйственным постройкам, принадлежащим Коростелеву А*** В***, расположенным по адресу: Ульяновская область У*** район д.С*** ул.С*** д.***,  в сторону тыльной стороны хозяйственной постройки (условно сарай № 1) на расстояние 2,5 метра, выполнить фасадную часть хозяйственной постройки из кирпича, при высоте  стены на 0,5 метра  выше кровли данной хозяйственной постройки, боковую сторону хозяйственной постройки (условно сарай № 1) выполнить из кирпича высотой до шиферной кровли хозяйственной постройки, принадлежащей Коростелеву А*** В***.

В отношении другой постройки (условно сарай № 2) суд так же правомерно обязал МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Овчинникову С*** А***, Овчинникова А*** Ф***, Овчинникову Г*** Н***, Овчинникова А*** А***, пользователей сараем, выполнить фасадную часть хозяйственной постройки (условно сарай № 2), примыкающей к хозяйственной постройке (условно сарай № 1), из кирпича, при высоте  стены на 0,5 метра выше кровли данной хозяйственной постройки, боковую сторону хозяйственной постройки (условно сарай № 2), длиной 2,5 метра (после переноса фасадной части хозяйственной постройки, условно сарай №1),  выполнить из кирпича при высоте  стены на 0,5 м выше кровли данной хозяйственной постройки.

Согласно заключению эксперта, выполнение данных работ, приведет к устранению нарушений правил пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между спорными постройками и постройками истца.

Доводы кассационной жалобы в той части, что проведением указанных в решении суда работ в отношении спорных построек, не приведет к устранению угрозы пожарной опасности его дому и членам его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на конкретных доказательствах.

Суд обоснованно указал в решении, что не доверять имеющемуся в деле заключению экспертов оснований  не имеется, экспертиза проведена экспертами экспертной специализированной организации, эксперт Садовничая Л.П. имеет высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1- «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы с 1982 года. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о назначении судебной строительно-технической экспертиза  без ведома истца, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании,  определение о назначении экспертизы с поставленными в нем вопросами было оглашено в присутствии истца, само определение  истцом не обжаловалось.

Возникшие по экспертизе сомнения были устранены судом путем допроса в судебном заседании эксперта Са*** Л.П., которая пояснила, что в случае переноса фасадной стороны двух крайних сараев и обкладывания их кирпичом, будет повышена степень пожарной огнестойкости, что приведет к соблюдению требований о противопожарном разрыве.

Поскольку истцом не было представлено доказательств содержания в спорных хозяйственных постройках домашней скотины, то доводы жалобы в этой части о нарушении прав истца суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными и отклоняет их.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора указание в кассационной жалобе на то, что, по мнению автора жалобы, никто не будет заниматься обкладыванием спорных сараев кирпичом, поскольку данные доводы связаны с исполнением решения, что в рамках рассматриваемого дела не обсуждается.

Другие доводы жалобы  существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым  шестой абзац резолютивной части решения изложить в иной редакции и  обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы в полном объеме в сумме 9 075 рублей возложить на  МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области как на собственника земельного участка, на котором возведены не сданные в эксплуатацию спорные хозяйственные строения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Коростелева А.В. Мухомодьяровой В.А. – без удовлетворения.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать в пользу Ульяновской лаборатории судебных экспертиз судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с  МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области в размере 9075 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи