У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья
Родионова В.П.
Дело-33-265-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Имамутдинова
А*** З*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
декабря 2010 года, по которому
постановлено:
Иск
Имамутдинова А*** З***
удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого
акционерного общества
«Гута-Страхование» в пользу
Имамутдинова А*** З***
материальный ущерб в размере 15 551 руб.,
стоимость услуг представителя 1527 руб. 50 коп.,
стоимость почтовых услуг 69 руб.
21 коп., возврат государственной пошлины
622 руб.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
В иске к Назметдиновой А*** Р***,
Назметдиновой Г*** Д*** отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг экспертного учреждения с Имамутдинова
А*** З*** – 8568 рублей, с закрытого акционерного общества « ГУТА- Страхование» - 2632
руб.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Имамутдинов А.З.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «Гута-Страхование», Назметдиновой
А*** Р***, Назметдиновой Г*** Д***
о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***», государственный
регистрационный знак *** 27.06.2010 в
г. Казани на Горьковском шоссе
- поворот на Солнечный
произошло столкновение автомобиля
***, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Назметдиновой
А.Р. с принадлежащим ему на праве собственности
автомобилем. Виновником данного
ДТП органами ГИБДД признана Назметдинова
А.Р., гражданско-правовая ответственность которой застрахована ЗАО «Гута-Страхование». В результате ДТП
его автомобилю были причинены
механические повреждения. По оценке
оценщика ИП З*** А.И. стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля с учетом износа составила 118 133
руб. 12 коп. Страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» данное событие
признало страховым случаем и в добровольном порядке перечислило ему страховую выплату в
сумме 73 184 руб.96 коп. Согласно
экспертному заключению ООО «***» от 21.09.2010 стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа
его транспортного средства
составила 135 458 руб. За проведение экспертизы
им было оплачено 2500 рублей и за промер геометрии кузова -1500 руб.
Просил взыскать разницу причитающейся ему страховой выплаты 66 273
руб. 11 коп (135 458 руб. 07 коп. – 73 184 руб. 96коп.), стоимость услуг оценщика – 2500 рублей и
услуг по измерению геометрии кузова - 1500
рублей, судебных расходов.
Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В
кассационной жалобе Имамутдинов
А.З. просит решение суда
отменить, указывая, что суд, производя исчисление размера затрат на
восстановление автомобиля, исходил из заключения эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА». Однако
результаты данной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда,
поскольку не представлено доказательств того, что данное учреждение может
осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, мотивировочная часть решения не согласовывается с резолютивной частью
решения в части размера вреда, подлежащего взысканию. Суд необоснованно отказал
в возмещении расходов, понесенных им в связи с промерами геометрии кузова 1500
руб., и
расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 2500 руб.
Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
однако в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку неявившиеся участки
по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ***0 в г.
Казани на Горьковском шоссе – поворот на
Солнечный произошло столкновение автомобиля
***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Назметдиновой
А.Р. с автомобилем Имамутдинова А.З*** , государственный регистрационный знак ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Назметдиновой А.Р., которая привлечена к административной ответственности
за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения
РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность владельца
автомобиля ВАЗ 21124 застрахована страховой компанией ЗАО
«Гута-Страхование».
ДТП произошло в период действия страхового полиса.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и в
добровольном порядке выплатил истцу
страховое возмещение в размере 73 184 руб. 96 коп.
Имамутдинов А.З. не
согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховой
компанией, и просил выплатить сумму, определенную экспертным заключением ООО «***».
По отчету ООО «***» на
восстановление автомобиля истца потребуется 135 458 руб. 07 коп.
Согласно ст. 6 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
вред истцу причинен в результате
неправомерных действий Назметдиновой А.Р., гражданско-правовая ответственность которой застрахована ЗАО «Гута-Страхование».
Данные выводы суда сторонами не
оспариваются.
Судебной автотехнической экспертизой,
проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»,
установлено, что на основании осмотра,
составленного индивидуальным предпринимателем Захаровым А.И. 06.07.2010, и
результатов проверки геометрии кузова на день наступления страхового случая
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, составляет 84 735 руб.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание выводы судебной
автотехнической экспертизы, проведенной
ООО «Симбирск-Экспертиза», обоснованно признал, что права истца при
выплате страховщиком страхового
возмещения восстановлены не в полном объеме, и на законных основаниях взыскал с
ответчика 11 551 руб. - разность
между суммой восстановительного ремонта,
определенной экспертом ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», и страховым возмещением, произведенным страховщиком (84 735 руб.– 73 184 руб.).
В кассационной
жалобе Имамутдинова А.З. указывается на то, что
суд без проверки полномочий экспертного учреждения ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» назначил проведение
экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего
ему автомобиля. По мнению автора жалобы, выводы данной экспертизы не могут
учитываться при разрешении спора.
Указанные доводы не
могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и
законе.
Из материалов дела
следует, что определением суда от
21.10.2010 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство
которой поручено ООО «Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА».
В силу ст.79 ГПК
РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» является экспертным учреждением, поэтому суд вправе был
назначить экспертизу и поручить ее проведение указанному экспертному учреждению.
Экспертиза
проведена экспертом К*** Д.Н., имеющим высшее образование, специальность
эксперта - техника, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств
в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1999 года.
Определением суда К*** Д.Н. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.
307 УПК РФ.
Поскольку данная экспертиза назначена
определением суда в рамках рассматриваемого дела, с соблюдением требований норм ГПК РФ, то суд на законных основаниях выводы данной экспертизы учел при разрешении
спора, не приняв во внимание выводы других оценщиков, привлеченных лично сторонами.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не
взыскал в пользу истца понесенные им расходы по промеру геометрии кузова
(1 500 руб.) и по оценке стоимости ущерба (2 500 руб.), то они не
могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Из материалов дела
следует, что решением суда со страховщика в пользу истца взыскана разница между страховой выплатой и суммой
восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в 11 551 руб.
(84 735 руб.– 73 184 руб.).
Из резолютивной
части решения следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 551 руб.,
которая складывается из суммы,
подлежащей взысканию в возмещение материального вреда (11 551 руб.),
расходов по промеру геометрии кузова (1 500 руб.) и расходов по оценке
восстановительного ремонта (2 500
руб.) (11 551+1 500+2 500= 15 551 руб.).
В силу ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия считает возможными проверить законность оспариваемого решения
суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу Имамутдинова А*** З***
-
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи