У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Матвеева Л.Н.
Дело-33-255/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Булгакова Г.М., Кинчаровой Е.Я.,
при секретаре Трифоновой
А.И.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Разинова В*** В*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Разинова
В*** В*** к закрытому акционерному
обществу «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
объяснения Краснова В.А. -представителя
истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Землянской С.Г. -
представителя ЗАО «Поволжский Страховой
Альянс», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Разинов
В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский Страховой
Альянс» о возмещении ущерба.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «Нисан»,
государственный регистрационный знак ***. 24.09.2010 в г.
Ульяновске, на ул. Отрадная, в районе дома № 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля, находящегося под управленим Пашуткина С.А., и
автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак
***, находившегося под управлением Умеровой В.В. Органами ГИБДД признано,
что ДТП произошло по вине Пашуткина С.А., который привлечен к
административной ответственности. В результате ДТП его
транспортное
средство получило механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль был застрахован страховой компанией ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».
Событие произошло в период действия договора страхования.
Обращаясь в суд с
иском, истец просил взыскать в его пользу в возмещение вреда 139 090 руб., расходы по проведению
экспертизы, оплате услуг представителя и
государственной пошлины.
Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе Разинов В.В. просит решение
отменить как незаконное, указывая, что суд, отказывая ему в иске, неверно
сделал вывод о том, что он застраховал автомобиль по риску «Хищение».
Дорожно-транспортное происшествие, случившееся 24.09.2010, судом неверно не
признано страховым случаем. В действительности он застраховал автомобиль по
рискам «Хищение» и «Ущерб».
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлено, что Разинов В.В., являясь собственником
автомобиля «Нисан» 2000 года выпуска,
государственный регистрационный знак
***, заключил с ЗАО «Поволжский страховой альянс» договор добровольного
страхования по риску «Хищение» со страховой
суммой в 220 000 рублей.
Страховая премия
выплачена истцом в полном объеме в размере
25 278 руб.
Договор заключен на
условиях, указанных в Правилах добровольного страхования средств наземного
транспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Поволжский
страховой альянс» от 17.03.08 № 19. Данные Правила были получены истцом, о чем
имеется отметка в полисе страхования 04.02.2010 года.
Истец просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в
дорожно-транспортном происшествии 24.09.2010.
В силу ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из страхового
полиса страхования средств наземного
транспорта следует, что Разинов В.В. застраховал автомобиль по риску «Хищение».
Поскольку истец
требовал возместить ему ущерб, связанный с
повреждением автомобиля в результате ДТП, то суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о
том, что событие, происшедшее 24.09.2010
с автомобилем, не является страховым случаем.
В кассационной
жалобе Разинов В.В. указывает на то, что он фактически страховал автомобиль по
рискам «Хищение» и «Ущерб», что ранее страховой компанией признавалось и на
основании решения суда и данного страхового полиса ему выплачивалась
страхования сумма в возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП.
Указанные доводы не
могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов
суда первой инстанцию.
Из материалов дела
следует, что в страховом полисе №*** указано, что автомобиль застрахован по
риску «Хищение» и страховая премия страхователем была определена и оплачена исходя из того,
что страховым случаем было признано только «Хищение» автомобиля в сумме 25 278
руб.
Представленное
истцом в суде кассационной инстанции приложение
к тарифному руководству судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку не имеется доказательств того, что данный документ является
действительным приложением к тарифному руководству, разработанному страховой
компанией ЗАО «Поволжский Страховой
Альянс».
В кассационной
жалобе также указывается на то, суд первой инстанции не учел того, что ранее
его автомобиль был участком ДТП, и страховая компания признавала это событие на основании данного
страхового полиса страховым случаем. Указанный вывод был подтвержден решением
суда, и в его пользу была взыскана страховая выплата.
Указанные обстоятельства
не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда,
поскольку ранее состоявшееся решение
суда по другому делу не имеет преюдициального значения для данного дела, а
решение страхователя по выплате
страховой суммы ранее не может расцениваться
как доказательство по настоящему делу.
Другие
доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют для дела правового значения
и не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Разинова
В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи