УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья А.В. Маслюкова                                               Дело № 33-247/2011                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                    25 января 2011 года                                                                   

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Фомина С.А. – представителя Фединой Е*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Фединой Е*** Н*** к мэрии города Ульяновска, Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о выдаче жилищного сертификата на приобретение жилья оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Фомина С.А. -представителя Фединой Е.Н., поддержавшего доводы  жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Федина Е.Н.  обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска о выдаче жилищного сертификата на получение субсидии для  приобретения жилья.

Требования мотивированы тем, что она является бывшей воспитанницей  государственного учреждения для детей-сирот. Она родилась 29.10.1980 и осталась без попечения родителей. 23.03.1982 она помещена в ГУЗ «***». При помещении  в данное учреждение жилое помещение за ней не закреплялось. С сентября *** по *** она обучалась в профессиональном училище №*** г.Ульяновска по профессии ***. С 2000г. работала в ГУП «***», где ей предоставили койко-место в общежитии. В настоящее время  она  воспитывает двух несовершеннолетних детей: сына Д***, *** года рождения, и дочь Т***,  2007!% года рождения. В браке не состоит.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Фомин С.А. – представитель Фединой Е.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд, разрешая спор, неправильно применил  материальный закон. 

Предоставление ей по месту работы в ГУП «***» койко-места в общежитии не может расцениваться как обеспечение ее жильем. В комнате общежития  вместе с нею проживали другие лица, которые  впоследствии  были сняты с учета для предоставления им жилищного сертификата. Суд, отказывая ей в иске, сделал неправильный вывод о том, что она проживает не в общежитии с детьми, а в коммунальной квартире.

В судебное заседание явился  представитель истицы. Другие участники процесса были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила  рассмотреть дело без их участия.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска 12.11.1981 Ф*** Н*** И*** и  Т*** С*** были лишены родительских прав в отношении их дочери Фединой  Е*** Н***, *** года рождения. Федина Е.Н. 23.03.1982 была помещена в ГУЗ «***». При помещении  ребенка в детское учреждение ранее занимаемое ею жилое помещение за ней не закреплялось. С сентября *** года по *** она обучалась в профессиональном училище №*** г.Ульяновска по профессии ***. С 2000 г. работала в ГУП «***», где ей предоставили койко-место в общежитии. Федина Е.Н. в настоящее время  воспитывает двух несовершеннолетних детей: сына Д***, *** года рождения, и дочь Т*** года рождения,  не замужем.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с 2000 года по настоящее время Федина Е.Н. с детьми проживает в отдельной комнате коммунальной квартиры, расположенной  в ***. Статус общежития с данного дома снят в 2004 году, и она признается нанимателем указанного жилого помещения.

В соответствии со ст.57 Жилищного кодекса РФ  вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются  детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 1 ФЗ  «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 № 159-ФЗ   под понятием лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается  лицо в возрасте от 18 до 23 лет, у которого, когда оно находилось в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которое осталось без попечения единственного или обоих родителей и имеет в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Федина Е.Н. на момент рассмотрения дела в суде не имела статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку такой статус может сохраняться за лицом в возрасте до 23 лет. Истице исполнилось 30 лет, поэтому социальные гарантии по обеспечению жилым помещением, предусмотренные Федеральным законом от  21.12.1996 года № 159-ФЗ, на нее распространяться в настоящее время не могут.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 2004 года  Федина Е.Н. занимает муниципальное жилое помещение  и мэрия г. Ульяновска признает за ней право на указанное жилое помещение, как возникшее у нее  условиях социального найма. 

Таким образом, на основании вышеприведенных норм истица обеспечена жилым помещением, а при рождении детей у нее возникли новые  обстоятельства, позволяющие ей  обратиться в муниципальные органы  с заявлением  об улучшении ее жилищных на условий в установленном жилищным законодательством порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истицы, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина С.А. – представителя Фединой Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи