УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поспелова Г.Н.
Дело № 33 - 297 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной
Н.В.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по кассационной жалобе Андреева С*** Н*** на решение Майнского
районного суда Ульяновской области
от 15 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
Заявление Андреева С.Н. о
признании незаконными действий отдела внутренних дел по муниципальному
образованию «Вешкаймский район», выразившихся в отказе в выдаче лицензии на
приобретение охотничьего огнестрельного оружия с гладкоствольным стволом,
возложении обязанности на отдел внутренних дел по муниципальному образованию
«Вешкаймский район» выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с
гладкоствольным стволом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа
должностных лиц отдела внутренних дел по муниципальному образованию
«Вешкаймский район», выразившихся в отказе в выдаче лицензии на приобретение
охотничьего огнестрельного оружия с гладкоствольным стволом, возложении
обязанности на отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Вешкаймский
район» выдать лицензию на приобретение
охотничьего огнестрельного оружия с гладкоствольным стволом, ссылаясь на
то, что в выдаче указанной лицензии ему было отказано по причине наличия у него
в прошлом судимости. Полагает, что в соответствии с нормами ФЗ «Об
оружии» ему необоснованно отказано в выдаче лицензии на приобретение оружия,
судимость у него погашена, что в соответствии с Уголовным Кодексом РФ
аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Рассмотрев дело по существу,
суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Андреев
С.Н. просит отменить решение суда,
ссылаясь на те же основания, что и в жалобе, адресованной в районный суд. Кроме
того, ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что со
стороны правоохранительных органов он характеризуется положительно.
Заявитель и заинтересованное
лицо в суд второй инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены
надлежаще, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно исходил из положений ст. 56
ГПК РФ, где сказано, что суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследованы
в судебном заседании.
При этом суд правильно при разрешении спора исходил из норм Федерального
закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», которые регулируют правоотношения,
вытекающие при обороте оружия.
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит
лицензированию. Лицензии выдаются
органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Органы внутренних дел по
основаниям, предусмотренным законом,
имеют право отказать заявителю в выдаче лицензии.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года начальником милиции общественной безопасности
ОВД по МО «Вешкаймский район»
утверждено заключение об отказе в выдаче Андрееву С.Н. лицензии на приобретение огнестрельного
охотничьего оружия с гладкоствольным стволом по тому основанию, что Андреев С.Н. ранее, в 1999 г.
и в 2003 г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений.
Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела
копиями приговоров, постановленных в отношении заявителя.
В части 1 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» сказано, что охотничье огнестрельное оружие имеют право приобретать граждане
Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, которым в
установленном порядке выдана лицензия на приобретение конкретного оружия.
При этом в части 21 этой же статьи предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам, имеющим
судимость за совершение умышленного
преступления.
Отказывая Андрееву С.Н. в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал в решении, что по
смыслу указанной нормы закона одним из обязательных условий для получения лицензии на приобретение гражданами
охотничьего оружия является отсутствие судимости за совершение умышленных преступлений.
Поскольку судимость Андреева
С.Н. за совершение умышленных преступлений подтверждается приговорами
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 1999 года,
от 06 февраля 2003 года, то отказ ОВД по МО «Вешкаймский район» в выдаче заявителю
лицензии на право
приобретения огнестрельного охотничьего оружия с гладкоствольным
стволом суд правильно признал соответствующим
действующему законодательству и
не усмотрел правовых оснований
для признания его незаконным.
Доводы кассационной жалобы
Андреева С.Н. по существу правильность выводов суда не опровергают, основанием
к отмене решения служить не могут.
Вышеприведенным Федеральным
законом «Об оружии» не установлены сроки, по
истечении которых гражданин, привлеченный к уголовной
ответственности за совершение умышленного преступления, может получать лицензию
на приобретение охотничьего оружия.
Ссылка автора жалобы на его положительные характеристики со стороны
органов внутренних дел правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Решение подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Андреева С*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи