УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 12 - 18 2011 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля
2011 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального
предпринимателя Фроликовой Р*** Х*** на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 года, которым суд
постановил:
Назначить Фроликовой Р*** Х*** за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, административное
наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с перечислением
денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области, ИНН
***, КПП ***, р/с *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.
Ульяновск, ОКАТО ***, БИК ***, код бюджетной классификации ***, с конфискацией изъятых контрафактных
экземпляров.
Вещественные доказательства –
1 DVD-диск, хранящийся при
материалах дела, уничтожить,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ОБППР МОБ УВД по МО «Город Димитровград» Ульяновской
области Х*** Р.Р. проведена проверка соблюдения требований авторских и смежных
прав, изобретательских и патентных прав в торговой точке ИП «Фроликова Р.Х.»,
расположенной по адресу: г. Димитровград, магазин «М***», ул. К***, д. ***
В результате проверки выявлено, что Фроликова Р.Х., являясь
индивидуальным предпринимателем, осуществляла продажу контрафактных
экземпляров произведений на диске в формате DVD в целях извлечения дохода.
Инспектором составлен протокол АП-73 № *** от 22 декабря 2010 года об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Материал для рассмотрения направлен в Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Рассмотрев этот материал, судья Димитровградского городского суда
Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе ИП Фроликова Р.Х. не соглашается с постановлением судьи,
просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение
требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в её
отсутствие при отсутствии данных о её извещении о месте и времени судебного
рассмотрения. По мнению автора жалобы, это обстоятельство является основанием
для отмены судебного постановления.
В жалобе указано, что при осуществлении контрольной закупки был
составлен акт изъятия, копию которого ей не вручили, кроме того, протокол об
административном правонарушении ей не подписывался и не вручался, чем были
нарушены требования ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.
Указано также, что справка об исследовании от 11 ноября 2010 года № ***
не содержит полной и достоверной информации. Из её содержания не видно, что
экспертом сделаны выводы о контрафактности изъятой продукции, а также о том,
какой именно диск является контрафактным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
22 декабря по факту нарушения требований авторских и смежных прав,
изобретательских и патентных прав в торговой точке ИП «Фроликова Р.Х.»,
расположенной по адресу: г. Димитровград, магазин «М***», ул. К***, д. ***
составлен протокол АП-73 № *** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (л.д. 3).
30 декабря 2010 года постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области индивидуальный предприниматель Фроликова Р.Х. была
привлечена административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ей назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Полагаю, что постановление судьи Димитровградского городского суда,
вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Фроликовой Р.Х.,
подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может
быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ,
либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно представленным материалам дела, рассмотрение дела об
административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя
Фроликовой Р.Х. было проведено в отсутствие последней.
При этом из материалов дела следует, что письмо (л.д. 31), адресованное
индивидуальному предпринимателю Фроликовой Р.Х., в котором отражено то, что
рассмотрение дела состоится в 10 часов 30 декабря 2010 года в Димитровградском
городском суде Ульяновской области, направлено ошибочно по адресу: г.
Димитровград, ул. К***, 116-33, который адресом
проживания Фроликовой Р.Х. либо местом нахождения её торговой точки не
является.
Из имеющейся в материалах дела копии паспорта Фроликовой Р.Х.
усматривается, что она зарегистрирована по адресу: : г. Димитровград, ул. Ч***,
116-33 (л.д. 14). Этот же адрес указан и в протоколе об административном
правонарушении (л.д. 3). Следовательно, направление уведомления о рассмотрении
дела по адресу: : г. Димитровград, ул. К***, 116-33 свидетельствует о
ненадлежащем извещении Фроликовой Р.Х.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 32) свидетельством
надлежащего извещения Фроликовой Р.Х. о слушании дела быть не может. Согласно
тексту этой телефонограммы, 30 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Фроликова Р.Х. была извещена
о времени и месте рассмотрения дела в отношении неё в 09 часов 55 минут, то
есть за 5 минут до его фактического рассмотрения, что также свидетельствует об
отсутствии надлежащего извещения последней.
Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность
доводов жалобы индивидуального предпринимателя Фроликовой Р.Х. о нарушении ее
прав, выразившихся в том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и
времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 года, вынесенное в отношении индивидуального
предпринимателя Фроликовой Р.Х., подлежит отмене, а дело - возвращению на новое
рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы Фроликовой Р.Х.
о невиновности её в совершении правонарушения и в соответствии с действующим
законодательством принять по делу законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела также необходимо учесть, что данное
административное дело было возбуждено в отношении индивидуального
предпринимателя Фроликовой Р.Х. (л.д. 4). Протокол об административном
правонарушении был составлен также в отношении индивидуального предпринимателя
Фроликовой Р.Х. (л.д. 3).
Признав правонарушителя виновным в совершении вменяемого ему
административного правонарушения, суд назначил наказание в соответствии с
санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность физических
лиц.
Между тем, в соответствии с требованиями примечания к статье 2.4
КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут
административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не
установлено иное.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 декабря 2010 года в
отношении индивидуального предпринимателя Фроликовой Р*** Х*** по делу об
административном правонарушении отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение
в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья