У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                   Дело № 33-375/2011 г.                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         01 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Булгакова Г.М.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ладыжиной О*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2010 года, по которому суд решил:

 

В иске Ладыжиной О*** С***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л*** Е*** С***, к Ладыжину С*** Е***, Ладыжиной О*** М***, Ладыжину М*** С***, мэрии г.Ульяновска об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по бульвару П*** в г.Ульяновске и заключении отдельного договора социального найма на комнату размером 12,51 кв.м отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Ладыжиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ладыжина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л*** Е.С., обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ладыжину С.Е., Ладыжиной О.М., Ладыжину М.С., мэрии г.Ульяновска об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора найма.

 

В обоснование требований истица указала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности. Она с дочерью и ответчики имеют право пользования указанным жилым помещением. Однако фактически пользоваться указанной жилой площадью они с дочерью не имеют возможности, поскольку ответчики препятствуют их проживанию в квартире. Уточнив исковые требования, истица просила определить порядок пользования указанной выше квартирой, выделив ей с дочерью в пользование комнату размером 12,51 кв.м, а ответчикам комнату размером 17,08 кв.м, и обязать мэрию города Ульяновска заключить с ней отдельный договор найма на указанное жилое помещение.

Разрешив спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе  Ладыжина О.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, суд не учел, что между ней и ответчиками возникли неприязненные отношения, ответчики препятствуют ей и дочери пользоваться спорной жилой площадью. Несмотря на то, что в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения по определению порядка пользования муниципальным жилым помещением, суду, в соответствии со ст. ст. 1, 7 ЖК РФ, необходимо было применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без участия ответчиков, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Из материалов дела следует, что право на проживание в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: *** в г.Ульяновске имеют ответчики Ладыжина О.М., Ладыжин С.Е., Ладыжин М.С., истица Ладыжина О.С. и ее несовершеннолетняя дочь Л*** Е.С. На момент предъявления иска истица с дочерью в квартире не проживали из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиками.

 

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,51 кв.м и 17,08 кв.м. 

 

Предъявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей с ребенком комнаты размером 12,51 кв.м, истица фактически просила изменить договор найма и заключить с ней отдельный договор найма на указанную комнату.

 

Отказывая Ладыжиной О.С. в иске, суд первой инстанции правильно указал, что предъявленные требования не основаны на действующем законодательстве.

 

При  этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения либо бывшего члена семьи потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требования члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ, удовлетворены быть не могут.

 

В соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ суд вправе, применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ, определить лишь порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

 

Однако, как следует из дела, истица таких требований не предъявляла, уточнив в судебном заседании 28.12.2010 г., что ей необходимо определить только порядок пользования квартирой с целью заключения отдельного договора найма на комнату размером 12, 51 кв.м.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в иске в полном объеме.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было применить по аналогии нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, основаны на неправильном толковании истицей ст. 7 Жилищного кодекса РФ.

 

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, внимания не заслуживает.

 

Как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2010 года, при решении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков истица Ладыжина О.С. подтвердила факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

 

Учитывая это обстоятельство, а также что, что извещения были направлены  ответчикам заказным письмом с уведомлением заблаговременно, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

 

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие ответчиков нарушением процессуального закона не является, поскольку в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, каждая сторона сама принимает решение о необходимости своего участия в рассмотрении дела в суде.

 

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего жилищного законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р ЕД Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ладыжиной О*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи