УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №
33-361\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Аладина П.К.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Максимовой В*** Д***,
Пурисовой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Максимовой В*** Д***, Пурисовой Е*** В*** к мэрии города
Ульяновска, Комитету здравоохранения мэрии города Ульяновска об обязании
устранить препятствия к пользованию имуществом путем замены пандуса,
установленного при входе в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, дом ***, на пандус со стороны запасного
выхода жилого дома отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Максимовой В.Д., Пурисовой Е.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства труда и
социального развития Ульяновской области
- Военковой Е.В., представителя Комитета здравоохранения г. Ульяновска –
Муминой Е.В., представителя Коновальцевой Ю.В. - Коновальцевой И.И.,
возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максимова В.Д.,
Пурисова Е.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, Комитету
здравоохранения мэрии г. Ульяновска об обязании устранить препятствия к пользованию имуществом путем замены пандуса, установленного при входе в подъезд многоквартирного жилого
дома, на пандус со стороны запасного выхода жилого дома. В обоснование иска
указали, что в июле 2010 года у подъезда многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, был установлен пандус
в виде горки для инвалида-колясочника, проживающего в данном доме. Установление
данного пандуса причиняет неудобства жильцам, создает помехи в пользовании
имуществом собственниками дома. Проход, оставленный на лестнице в подъезд,
узкий, для заноса-выноса кругногабаритных предметов неудобный. Жильцы
обращались в мэрию г. Ульяновска о замене данного пандуса на полозья. 16.08.2010г.
пандус был демонтирован Комитетом здравоохранения мэрии г. Ульяновска. Однако
24.09.2010г. пандус в виде горки был
установлен вновь, но еще шире и длиннее. Жильцы дома предлагали установить
полозья по ступеням лестницы в подъезд либо установить пандус в виде горки со
стороны запасного входа-выхода через приквартирный тамбур и выходом на
придомовую территорию. Однако предложения жильцов были проигнорированы.
Полагают, что установленный пандус не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001
«Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» по ширине и
по его высоте. Если установить пандус в соответствии с требованиями данного
нормативного акта (шириной не менее 1 м), то ширина прохода по лестнице в
подъезд составить 0,63 м. Считают, что установлением пандуса ограничены условия
жизнедеятельности остальных жильцов дома, созданы им неудобства в пользовании
жилым домом.
Судом по данному
делу в качестве третьих лиц привлечены К*** Ю.В., Управление Министерства труда
и социального развития Ульяновской области, В*** Т.А., ООО «С***».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Дмитриева В.Д., Пурисова Е.В. просят решение отменить. Указывают, что
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана
неправильная оценка представленным доказательствам. Установленный пандус не
соответствует нормам СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для
маломобильных групп населения» как по ширине пандуса, так и по его высоте.
Кроме того, замеры пандуса на месте не производились, представленные в суд документы
с произведенными замерами являются недостоверными. Истцы просили провести
строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия пандуса требованиям
СНиП, но в этом им было отказано. Установлением пандуса созданы препятствия для
остальных жильцов дома в пользовании своим имуществом, нарушены права
собственников жилья. Нарушается свободный вход-выход из подъезда, движение
возможно только одностороннее. Возможности полноценно пользоваться подъездом у
жильцов многоквартирного дома не имеется. Полагают, что имеется возможность
установки пандуса со стороны запасного выхода, однако суд необоснованно
отклонил требования истцов в этой части и постановил, по мнению авторов жалобы,
незаконное решение.
В возражениях на
кассационную жалобу Комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска считает
решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам
кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, в доме *** по ул. О*** в г. Ульяновске зарегистрирована и фактически проживает в квартире *** К***
Ю.В., которая является инвалидом первой группы по общему заболеванию и в силу
состояния своего здоровья вынуждена передвигаться с помощью кресла-коляски.
10.06.2010 г. К***
Ю.В. обратилась к главе г. Ульяновска с заявлением об установлении пандуса для
беспрепятственного выезда из подъезда жилого дома по указанному выше адресу.
Работы по установке
пандуса производились подрядчиком ИП В*** Т.А. на основании заключенного с ней
08.06.2010г. муниципального контракта на выполнение работ по устройству пандусов на лестничных маршах и входных
группах жилых домов, где проживают инвалиды с нарушением опорно-двигательного
аппарата.
Первоначально пандус
на входной группе жилого дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске был установлен
летом 2010 года, а впоследствии был заменен на пандус, имеющий более низкий
уклон.
Истцы, обратившись с
названными требованиями в суд, ссылались на то, что установлением пандуса
нарушены их права в пользовании своим имуществом, а также на несоответствие пандуса нормам СНиП.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал,
что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О
социальной защите инвалидов Российской Федерации» Правительство Российской
Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых
форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски
и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной
инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и
сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищны и другим
учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным,
воздушным, водным, междугородним автомобильным транспортом и всеми видами
городского им пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и
информации.
Создание доступной
для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной
социальной политики государства и публичной обязанностью вышеназванных лиц.
Требования к
зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СНиП
35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»
(утвержден Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73),
который Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047
включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил.
Согласно разделу 3
«Общие требования к зданиям, сооружениям и их участкам» СниПа 35-01-2001
наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических
требований к опорным стационарным
устройствам по ГОСТ 51261, следует предусматривать бортики высотой не менее
0,05м по продольным краям маршей пандусов, а также вдоль кромки горизонтальных
поверхностей при перепаде высот 0,45 м для предотвращения соскальзывания трости
или ноги; вдоль обеих сторон пандусов необходимо устанавливать ограждения с
поручнями. Максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна
превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. При перепаде высот пола на путях
движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 10%. Ширина
пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м, в
остальных случаях - принимать по ширине полосы движения согласно пункту 3.18.
Из материалов дела
следует, что возле главного входа в многоквартирный жилой дом № *** по ул. О***
в г. Ульяновске с правой стороны
располагается пандус, ширина которого составляет 0, 83 м, длина поручня с левой
стороны – 5, 25 м, с правой стороны – 5,95 м, высота пандуса- 1,12 м, высота
поручня – 0, 85 м.
Судом установлено,
что в основном пандус соответствует требованиям, установленным положениям СНиПа
35-01-2001, а нарушения указанных норм в части ширины установленного пандуса
менее 1,0 м не затрагивают права и интересы истцов и не свидетельствуют о
создании препятствий другим жильцам дома
к пользованию имуществом. При этом К*** Ю.В., в интересах которой был
установлен пандус, не возражала против
его устройства с такими размерами.
Поэтому доводы
кассационной жалобы относительно несоответствия пандуса положениям Строительных
норм и правил судебной коллегией отклоняются.
Доводы кассационной
жалобы о том, что имеется возможность установки пандуса со стороны
запасного выхода жилого дома, однако суд необоснованно отклонил требования
истцов в этой части и постановил незаконное решение, являются несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, действительно, в вышеназванном доме имеется запасный вход
(выход), который возможен с первого этажа дома через приквартирный тамбур. При
этом установлено, что приквартирный тамбур перегорожен железной дверью жильцами
квартир, расположенных на первом этаже. Возможность подъезда транспорта к
запасному выходу отсутствует.
Кроме того, судом
установлено, что многоквартирный дом имеет отдельный вход на лестничные
площадки, ведущие к жилым помещениям дома. Лестничные марши, ведущие к жилым
помещениям для прохождения маломобильных групп населения, не оборудованы.
Следовательно, К*** Ю.В. в силу
состояния своего здоровья не имеет возможности беспрепятственно пользоваться
лестничными маршами для подъема на этажи.
При таких
обстоятельствах вывод суда относительно невозможности установки пандуса со
стороны запасного выхода (входа)
указанного многоквартирного жилого дома является верным.
Таким образом,
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой
инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи
с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого
судебного акта.
Другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения
судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств,
установленных при рассмотрении данного дела, поэтому не могут служить основанием
к отмене решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Максимовой В*** Д***, Пурисовой Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи