УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-356\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Саргсян Н***
Ш*** – Найденовой Н*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Саргсян Н*** Ш*** к Юркину Д*** В***, Салихову М*** Х***,
Салихову Ф*** Х***, индивидуальному предпринимателю Юркиной Д*** Р***,
индивидуальному предпринимателю Распутину Г*** Ю***, индивидуальному
предпринимателю Лобанову А*** С***, обществу с ограниченной ответственностью «Л***»,
обществу с ограниченной ответственностью «5***» о признании недействительными
договоров аренды от 01.11.2008 года № ***, от 01.11.2009 года №***, заключенных
между Салиховым Ф.Х., Салиховым М.Х., Юркиным Д.В., Саргсян Н.Ш. и ИП Юркиной
Д.Р.; договора субаренды № *** от 01.11.2008 года, заключенного между ИП
Юркиной Д.Р. и ИП Распутиным Г.Ю.; договоров субаренды, заключенных между ИП
Юркиной Д.Р. и ООО «5***»; ООО «Л***», ИП Лобановым А.С.; обязании ИП Юркину
Д.Р., ИП Распутина Г.Ю. вернуть Саргсян Н.Ш. объект недвижимого имущества,
площадью 62,8 кв.м (помещения согласно техническому плану № ***,***,***,***,***,
часть комнаты № *** в размере 20,88 кв.м), расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, д. ***, с учетом нормального износа в срок в течение 5
календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с
ИП Юркиной Д.Р., Салихова Ф.Х., Салихова М.Х., Юркина Д.В. в пользу Саргсян
Н.Ш. суммы 2 058 920 рублей 33 копеек; взыскании с ИП Юркиной Д.Р.,
Салихова Ф.Х., Салихова М.Х., Юркина Д.В. в пользу Саргсян Н.Ш. расходы по
уплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.11.2008 года по дату вынесения решения суда отказать.
Взыскать с Саргсян Н***
Ш*** в пользу государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 12 052 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителей Саргсян Н.Ш. – Саакян С.С.,
Логинова С.М., Найденовой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Юркина
Д.В., Салихова Ф.Х., Салихова М.Х., их представителя – Павловой Е.И.,
возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саргсян Н.Ш.
обратилась в суд с иском к Юркину Д.В., Салихову М.Х., Салихову Ф.Х., ИП
Юркиной Д.Р., ИП Распутину Г.Ю., ИП Лобанову А.С., ООО «Л***», ООО «5***» о
признании договоров аренды и договоров субаренды недействительными, возврате
объекта недвижимого имущества, взыскании убытков, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований
указала, что нежилые помещения, общей
площадью 596,37 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***,
принадлежат на праве общей долевой собственности: Салихову Ф.Х., Юркину Д.В.,
Салихову М.Х. по 111/574 долей в праве общей долевой собственности и ей в
размере 241/574 доли в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным
УФРС по Ульяновской области 25.03.2008 года. Согласно договору субаренды № ***
от 01.11.2008 года ИП Юркина Д.Р. предоставила ИП Распутину Г.Ю. во временное
возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по указанному
выше адресу общей площадью 170 кв. м для размещения магазина «Р***». Согласно
п. 1.2 данного договора помещение принадлежит субарендодателю ИП Юркиной Д.Р.
согласно договору аренды № *** от 01.11.2008 года, заключенному между
субарендодателем и Салиховым Ф.Х, Юркиным Д.В., Салиховым М.Х. и ею. Однако договор аренды № *** от 01.11.2008 года она не
подписывала. Какого-либо письменного согласия на сдачу в
субаренду третьим лицам
помещений, находящихся в общей
долевой собственности, она не давала. ИП Юркина Д.Р. также сдала часть
нежилых помещений, принадлежащих вышеуказанным собственникам на праве общей
долевой собственности в субаренду
ИП Лобанову А.С.,
ООО «Л***», ООО
«5***». Письменного согласия на сдачу данных помещений в аренду либо
субаренду третьим лицам истица не давала. Поскольку вышеуказанное имущество
передано в аренду, субаренду без ее согласия, считает вышеуказанные договоры
ничтожными сделками. Так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых
последствий и не требует признания таковой в отдельном производстве, владение
арендатора (субарендатора) не может считаться законным. В этой связи договор аренды № *** от
01.11.2008 года, заключенный между субарендодателем и Салиховым Ф.Х, Юркиным
Д.В., Салиховым М.Х. и ею, а также другие договоры аренды, предоставляющие
право распоряжения ИП Юркиной Д.Р. нежилыми помещениями по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, д. ***, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ,
поскольку ИП Юркина Д.Р. не обладала полномочиями по распоряжению спорным
имуществом и заключению договоров от своего имени. Просит признать
недействительными договоры аренды от 01 ноября 2008 года № ***, от 01 ноября
2009 года № ***, заключенные между Салиховым Ф.Х., Салиховым М.Х., Юркиным
Д.В., Саргсян Н.Ш. и ИП Юркиной Д.Р.; договор субаренды № *** от 01 ноября 2008
года, заключенный между ИП Юркиной Д.Р. и ИП Распутиным Г.Ю.; договор
субаренды, заключенный между ИП Юркиной Д.Р. и ООО «5***»; договор субаренды,
заключенный между ИП Юркиной Д.Р. и ООО «Л***», договор субаренды, заключенный
между ИП Юркиной Д.Р. и Лобановым А.С.; обязать ИП Юркину Д.Р., ИП Распутина Г.Ю. вернуть ей объект недвижимого
имущества, площадью 62,8 кв.м (помещения согласно техническому плану № ***,***,***,***,***,
часть комнаты № *** в размере 20,88 кв.м), расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, д. ***, с учетом нормального износа в срок в течение 5
календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с
ИП Юркиной Д.Р., Салихова Ф.Х., Салихова М.Х., Юркина Д.В. в пользу Саргсян
Н.Ш. сумму 2 058 920 рублей 33 копейки; взыскать с ИП Юркиной Д.Р.,
Салихова Ф.Х., Салихова М.Х., Юркина Д.В. в пользу Саргсян Н.Ш. расходы по
уплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.
395 ГК РФ за период с 01.11.2008 года по дату вынесения решения суда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Саргсян Н.Ш. – Найденова Н.Г. просит решение отменить.
Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно
применены нормы материального и процессуального права, исследованы не все
обстоятельства по данному делу. Указывает, что истице Саргсян Н.Ш. на праве
общей долевой собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, дом ***, в размере 241\574 доли. В пользовании ответчиков
находятся помещения истицы площадью 62,
8 кв.м, которыми они распоряжаются без ее согласия. Согласно представленной
выписке из Банка о движении денежных средств по счету ИП Юркиной Д.Р. не
усматривается, что она осуществляла перечисление денежных средств (арендной платы) по спорным
помещениям Саргсян Н.Ш. Однако судом по внимание данные обстоятельства приняты
не были. Указывает, что истица не подписывала спорные договоры аренды и
субаренды, а также дополнительные соглашения к ним, ей не были известны условия
заключенных договоров, арендную плату за свое имущество не получала. Считает,
что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство истицы о назначении
дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования
подписи в договорах, произведенных от ее имени, поскольку ни один договор она
не подписывала. Также считает, что иск истицей подан 18.10.2010г. и уже с этого
момента между сторонами не имелось договоренности по сложившемуся порядку
пользования спорным имуществом, однако судом обстоятельства выплаты арендной
платы истице за указанный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2010г.) установлены
не были. Истица по настоящее время не получила денежные средства за спорные
помещения. Автор жалобы не согласна с выводом
суда в части того, что в связи
с определением порядка пользования
имуществом между сособственниками, у ответчиков отсутствует неосновательное
обогащение. Полагает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела,
так как порядок по распределению арендной платы между всеми сособственниками
был оговорен между сособственниками устно и стороны этого не отрицают. Считает,
что в данном случае такой порядок пользования нарушает ее законные интересы как
собственника.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 209 ГК РФ собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 статьи
244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли
каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без
определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246
ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности
вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою
долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном
отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Как усматривается
из материалов дела, истица Саргсян Н.Ш. является собственником 241/574 доли в
праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 591,67
кв.м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 года серии ***
№ ***.
Ответчикам Юркину
Д.В., Салихову М.Х. и Салихову Ф.Х. на праве общей долевой собственности
принадлежит по 111/574 долей указанного нежилого помещения.
На данное нежилое
помещение УОГУП БТИ составлялось два технических паспорта в 2008 году и в 2009
году. Согласно техпаспорту на здание от 2008 года площадь принадлежащего Юркину
Д.В., Салихову М.Х., Салихову Ф.Х. и Саргсян Н.Ш. помещения составляла 591,67
кв.м.
Согласно
техническому паспорту от 24.11.2009 года общая площадь принадлежащего Юркину
Д.В., Салихову М.Х., Салихову Ф.Х. и Саргсян Н.Ш. спорного нежилого помещения
уточнена и составляет 596,37 кв.м.
Истица, обращаясь с
требованиями о признании недействительными договоров аренды №*** от 01 ноября
2008 года, 01 ноября 2009 года,
заключенных между Салиховым Ф.Х., Салиховым М.Х., Юркиным Д.В., Саргсян Н.Ш. и
ИП Юркиной Д.Р.; договоров субаренды № *** от 01 ноября 2008 года, заключенных
между ИП Юркиной Д.Р. и ИП Распутиным Г.Ю.; ИП Юркиной Д.Р. и ООО «5***»; ИП Юркиной Д.Р. и ООО «Л***»; ИП Юркиной Д.Р.
и Лобановым А.С., ссылалась на то, что договоры аренды, субаренды она не
подписывала, кроме того, данные договоры были заключены на иных условиях, чем
оговаривалось с ней.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания указанных сделок недействительными.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Выводы районного
суда полностью отвечают требованиям ст.ст. 167, 420, 421 ГК РФ.
В силу пункта 1
статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
Определяющим
фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности согласно п.3 ст.
607 ГК РФ служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон
сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, его состояния.
Как следует из
материалов дела, стороны на протяжении длительного времени по договоренности
передавали принадлежащие им на праве общей долевой собственности спорные
помещения в аренду третьим лицам.
Так, 20 июня 2008
года Юркин Д.В., Салихов М.Х. и Салихов Ф.Х. дали Саргсян Н.Ш. удостоверенное
нотариусом согласие на право пользования нежилыми помещениями, находящимися по
адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом ***, а также на передачу ею в аренду
указанного нежилого помещения на любой срок, любым физическим либо юридическим
лицам, за цену и на условиях по её усмотрению.
При этом истица
Саргсян Н.Ш. 21.08.2009г. заключила с Банком В*** (закрытое акционерное
общество) договор аренды указанного нежилого помещения. Общая площадь
помещений, сдаваемых в аренду, составляет 210 кв.м. Ранее в 2008 году Саргсян
Н.Ш. также сдавала указанные помещения в аренду Банку В*** (ЗАО).
Ответчики Юркин
Д.В., Салихов М.Х. и Салихов Ф.Х., истица Саргсян Н.Ш. на основании договора
аренды № *** от 01.11.2008 года, заключенного с ИП Юркиной Д.Р., сдавали в аренду
часть принадлежащих им на 1-м этаже помещений по ул. Р***, д. *** площадью
381,67 кв.м. На основании договора аренды №*** от 01.11.2009 года, заключенного
между теми же сторонами, сдавали в аренду 418,63 кв.м от общей площади помещения,
равной 596,37 кв.м. По данным договорам
стоимость объекта аренды установлена 5000 рублей.
Впоследствии ИП
Юркиной Д.Р. в свою очередь были заключены договоры субаренды на арендуемые
площади, а именно: договор субаренды № *** от 01.11.2008 года с ИП Распутиным
Г.Ю. на 170 кв.м; договор субаренды от 01.12.2008 года, заключенный с ООО «5***» (ООО «5***»), на 160 кв.м;
договоры субаренды с ООО «Л***» и Лобановым А.С. Данные обстоятельства
сторонами не оспаривались.
При этом, как
установлено судом, сторонами за период с 01.11.2008 года не было предпринято
действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий по поводу оплаты
за арендованное имущество, а также не имеется доказательств, наличия между
сторонами разногласий по предмету договоров аренды. Сторонами не ставился
вопрос и о конкретизации объектов в период их использования.
Волеизъявление
истицы соответствовало ее подлинной воле, а именно на заключение указанных выше
сделок на тех условиях, которые содержатся в письменных договорах
Истица в судебном
заседании не оспаривала то обстоятельство, что ей с 2008 года было известно о
сдаче ответчиками спорного помещения в аренду, она была согласна с этим, какие-либо
претензии ответчикам не предъявляла.
Кроме того
установлено, что ответчики в свою очередь также не претендовали на помещения
площадью 210 кв.м, которые истица сдавала в аренду Банку В*** (ЗАО), арендная
плата перечислялась арендатором истице.
Таким образом, вывод
суда о том, что между сторонами имелась договоренность по поводу передачи в
аренду спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности и получении платы за данное имущество,
является верным, поскольку соответствует материалам дела и установленным
обстоятельствам.
При таких
обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно необоснованности в
отказе удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков арендной
платы, неосновательного обогащения, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на
то, что судом были приняты не все меры для полного и всестороннего рассмотрения
дела, а именно не назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, на
предмет исследования подписи в спорных договорах, произведенных от имени
Саргсян Н.Ш., является несостоятельной.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена почерковедческая
экспертиза на предмет оригинальности подписи истицы в договорах аренды от
01.11.2008г., 01.11.2009г., и в договоре субаренды №*** от 01.11.2008г. При
этом выводы эксперта подробно приведены в решении и не вызвали сомнений у суда.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и
компетентными лицами. В связи с этим оснований для назначения повторной
экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
В целом доводы
жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истицей в суде первой инстанции,
им дана в решении правовая оценка, которая сомнения в своей правильности не
вызывает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Саргсян Н*** Ш*** – Найденовой Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи