УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                              Дело № 33 – 342 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      01 февраля 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сетнерова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2010 года, которым суд постановил:

 

Заявление Сетнерова Н*** В*** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ереминой Л.А. по исполнительному производству №*** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Сетнерова Н.В., а также выслушав судебного пристава-исполнителя Еремину Л.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Сетнеров Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ереминой Л.А. по исполнительному производству №***.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с постановлением от 28 апреля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о направлении исполнительного листа по месту работы, не уведомил его об окончании исполнительного производства, отказался принимать 100 рублей в уплату штрафа и квитанцию об уплате штрафа, а затем незаконно взыскал 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Сетнеров Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о вступлении в законную силу 01 октября 2009 года постановления УГИБДД УВД по Ульяновской области по причине его обжалования 30 сентября 2009 года.

Вывод суда о вручении 10 февраля 2010 года приставом постановления о возбуждении исполнительного производства голословен.

Полагает, что срок добровольной платы штрафа на 15 февраля 2010 года не истёк, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, ссылается на нарушение срока вручения постановления о взыскании исполнительского сбора, что лишило заявителя возможности его обжаловать в предусмотренный законом срок.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин для своевременной оплаты штрафа, по причине обжалования действий судебного пристава-исполнителя и нахождения жалоб на рассмотрении.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что штраф своевременно не был оплачен по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя квитанций, что было ей подтверждено в судебном заседании.

Не соглашается с выводом суда о том, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не приостанавливает исполнительного производства, в нарушение требований ч. 5 ст. 20 и ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не соглашается с выводом суда о том, что в квитанции от 19 мая 2010 года об уплате штрафа в размере 100 рублей отсутствовала информация об исполнительном производстве, по которому был оплачен штраф. Ссылается на незаконность оставления без удовлетворения заявленного в рамках рассмотрения дела ходатайства об истребовании журналов входящей корреспонденции ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 сентября 2009 года в г.Ульяновске водитель автомобиля Сетнеров Н.В. допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановление о наложении административного штрафа №*** от 20 сентября 2009 года, вынесенное должностным лицом УГИБДД УВД по Ульяновской области, вступило в силу 01 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке Сетнеров Н.В. штраф не уплатил.

03 декабря 2009 года УГИБДД УВД по Ульяновской области направило постановление-квитанцию в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска для принудительного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительное производства в отношении Сетнерова Н.В. было вручено должнику 10 февраля 2010 года.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предложено в течение 5 дней в порядке добровольного исполнения требования уплатить на указанный в постановлении счёт в погашение задолженности по уплате штрафа 100 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержаться разъяснения последствий отказа в уплате штрафа в добровольном порядке – взыскание исполнительского сбора в размере не ниже 500 рублей.

Установлено, что в установленный срок должник штраф не уплатил, фактически штраф в сумме 100 рублей по постановлению о наложении административного штрафа № *** от 20 сентября 2009 года взыскан с Сетнерова Н.В. 20 июля 2010 года путём удержания из заработной платы должника.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем 01 марта 2010 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей является законным.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с исполнительным производством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ереминой Л.А. действия по исполнительному производству №*** осуществлены в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Сетнерова Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства 10 февраля 2010 года заявителю вручено не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции Сетнеров Н.В. факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства именно 10 февраля 2010 года не оспаривал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2010 года.

Кроме того, из содержания предыдущей жалобы Сетнерова Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 10 февраля 2010 года.

Довод жалобы о приостановлении исполнительного производства по причине обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства  со ссылкой на ч. 5 ст. 20 и ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятелен, поскольку указанные нормы закона не предусматривают такой возможности.

Доводы о незаконности оставления без удовлетворения заявленного в рамках рассмотрения дела ходатайства об истребовании журналов входящей корреспонденции ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство Сетнеровым Н.В. не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сетнерова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи