УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-259/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Нефедова О.Н.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Куликова И*** И*** - Кислинской О*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Куликова И*** И*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая
компания «РОСНО» в пользу Куликова И***
И*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля 10 008 руб. 68 коп., стоимость утраты товарной стоимости -
4726 руб., расходы по оплате услуг
оценщика - 4000 руб., расходы по
оформлению доверенности 303 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя
4000 руб., почтовые расходы – 310 руб. 04 коп., расходы по оплате
государственной пошлины – 994 руб. 03 коп.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая
компания «РОСНО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «А***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме
2960 руб.
Взыскать с Куликова И*** И*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «А***» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 5040 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Куликова И.И. – Кислинской О.И., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куликов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОАО «Страховая компания «РОСНО»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 33 092 руб. 46 коп., утраты товарной
стоимости в размере 14 007 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 4000 руб., почтовых расходов - 310 руб. 04
коп., расходов по оплате юридических услуг – 11 500 руб., по оформлению
доверенности у нотариуса - 820 руб., по оплате государственной пошлины - 2686
руб. 56 коп.
Требования
мотивировал тем, что 26.08.2010 г. в 12 час. по ул. Рябикова около дома № *** в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием автомобиля КАМАЗ***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Д*** Д.С., принадлежащего ООО ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением К*** И.Ф., принадлежащего истцу. В
результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ*** застрахован в
ОАО «Страховая компания «РОСНО». Данной страховой компанией выплачено
ему только 26 450 руб. Он не согласен с данной суммой страхового возмещения, в
связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Куликова И.И. -
Кислинская О.И. просит
отменить решение суда в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта и
утраты товарной стоимости и удовлетворить его иск в полном объеме. Полагает,
что у суда не было оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Р***».
Данное заключение основано на двух актах осмотра автомобиля, в том числе на
дополнительном акте осмотра № *** от 08.09.2010, согласно которому у автомобиля
имелись скрытые дефекты. Представитель страховой компании приглашался на данные
осмотры. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной
экспертом ООО «А***», нельзя принимать
во внимание, поскольку оно основано лишь на акте осмотра транспортного средства
от 31.08.2010, выполненного ООО «А***». Ущерб при проведении данной экспертизы
определен неполно.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы представителя Куликова И.И. – Кислинской О.И.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что
26.08.2010 в 12 час. водитель автомобиля КАМАЗ-5320!%, государственный
регистрационный знак Н*** 247 ЕК!% Д*** Д.С. при возникновении опасности для
движения не справился с управлением и совершил наезд на впереди остановившийся
автомобиль ВАЗ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К***
И.Ф., в результате чего автомобиль ВАЗ***, принадлежащий Куликову И.И., получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля КАМАЗ*** застрахована в ОАО «СК «РОСНО».
Эта страховая компания произвела Куликову И.И. выплату страхового возмещения в
связи с данным страховым случаем в размере 26 450 рублей 18 копеек.
Не
соглашаясь с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения,
истец просил довзыскать в его пользу недополученную стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 092 руб. 46 коп., утрату
товарной стоимости в сумме 14 007 руб.
Судом
первой инстанции были удовлетворены требования Куликова И.И. частично. Суд на
основании выводов судебной автотехнической экспертизы от 03.12.2010 (заключение
эксперта ***), выполненной экспертом ООО «А***» И*** Д.И., довзыскал с
ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 10 008 руб. 68 коп., утрату товарной стоимости в сумме 4726 рублей.
Судебная
коллегия считает неправильным решение суда первой инстанции в части определения
указанного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно пункту 2.1 статьи 12 указанного Федерального
закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2 данной статьи предусмотрено, что к указанным в
пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату
работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, указанные положения действующего
законодательства определяют убытки,
подлежащие взысканию со страховщика, как расходы, необходимые для
восстановления поврежденного имущества.
Как следует из решения суда и вышеуказанного заключения
эксперта № *** от 03.12.2010 размер убытков, необходимых для восстановления
застрахованного автомобиля истца, был
определен с учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля № *** от
31.08.2010, составленном ООО «А***».
Судом не были приняты во внимание акт осмотра
транспортного средства № *** от 07.09.2010 и дополнительный акт осмотра
транспортного средства № *** от 08.09.2010, составленные ООО «Р***». Согласно дополнительному акту осмотра
при осмотре автомобиля истца были
выявлены следующие скрытые повреждения: деформация балки заднего бампера,
деформация панели задка, разрыв уплотнителя крышки багажника, деформация ниши
запасного колеса, деформация надставки заднего пола правой.
Судом не был выяснен вопрос о наличии данных скрытых
повреждений и о возможности их образования
в результате ДТП, произошедшего
26.08.2010.
Судебной коллегией с целью
выяснения указанных обстоятельств было поручено эксперту ООО «А***» И***
Д.И. проведение дополнительной экспертизы.
Согласно дополнительному заключению эксперта № *** от
28.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2010 могли
быть образованы следующие повреждения автомобиля ВАЗ-***, не указанные в акте
осмотра ООО «А***» от 31.08.2010, но указанные в акте осмотра транспортного
средства № *** от 07.09.2010 и акте дополнительного осмотра № *** от
08.09.2010, составленных ООО «Р***»: деформация балки заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, разрыв
уплотнителя крышки багажника.
Не доверять выводу эксперта о наличии данных повреждений
оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они объективно
подтверждаются фотоснимками, выполненными ООО «Р***» при осмотре автомобиля
истца. Следует отметить, что о проведении указанных осмотров надлежащим образом
уведомлялось ОАО «СК «РОСНО».
Также экспертом в дополнительном заключении сделан вывод о
том, что такое повреждение, как перекос проёма крышки багажника, не
подтверждается объективными данными, а наличие деформации надставки заднего
пола правой по представленным фотоматериалам определить не представляется
возможным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным
учитывать данные повреждения при определении стоимости восстановительного
ремонта.
Согласно дополнительному заключению эксперта № *** от
28.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
вышеуказанных повреждений с учетом износа составляет 47 414 руб. 25
коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 6310 руб. 60 коп.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение
суда первой инстанции, увеличив размер взыскиваемых стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу
истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного
ответчиком страхового возмещения, в
размере 20 964 рублей 25 коп. (47414 руб. 25 коп. – 26450 руб.), утрата
товарной стоимости в размере 6310 руб. 60 коп.
В
силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально.
Учитывая,
что размер убытков, взыскиваемых в пользу истца, увеличен, на основании
указанной нормы закона судебная коллегия считает необходимым изменить решение
суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по
оформлению доверенности на представителя, расходов по оплате государственной
пошлины, а также расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих взысканию в пользу ООО «******».
На
основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу
истца, исходя из размеров удовлетворенных требований, - 31 584 руб. 89 коп. (20
964 руб. 25 коп. + 6310 руб. 60 коп. +
4000 руб. + 310 руб. 04 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1147 руб. 55 коп. ((31 584 руб. 89 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).
Принимая
во внимание имущественные требования
истца, которые он просил удовлетворить в размере 51 409 руб. 50 коп. (стоимость
восстановительного ремонта 33 092 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости 14 007
руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, почтовые расходы 310 руб.
04 коп.) и размер подлежащей взысканию
в пользу истца суммы 31 584 руб. 89 коп., судебная коллегия определила, что требования Куликова И.И.
удовлетворены на 61%.
С учетом этого судебная коллегия считает необходимым
взыскать с ОАО «СК РОСНО» в пользу Куликова И.И. расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 500 руб. 20 коп. (820 руб. х 61%), а также
расходы по оплате услуг экспертов в пользу ООО «***» с ОАО «СК «РОСНО» в
размере 4880 рублей (8000 руб. х 61%), с
Куликова И.И. – 3120 руб. (8000 руб. х 39%).
Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг
оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя судебная
коллегия находит правильным.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09
декабря 2010 года изменить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Куликова И*** И***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
20 964 руб. 07 коп., утрату
товарной стоимости в сумме 6310 руб. 60 коп., расходы по оформлению
доверенности 500 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1147
руб. 55 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»
расходы по оплате услуг экспертов с открытого акционерного общества «Страховая
компания «РОСНО» в сумме 4880 руб., с
Куликова И*** И*** в сумме 3120 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи